應收賬款質押與保理(lǐ)的(de)16大(dà)重要區(qū)别和(hé)聯系

一、保理(lǐ)與應收賬款質押的(de)區(qū)别　　

(一)法律性質不同，分(fēn)屬不同法律制度

應收賬款質押屬擔保物(wù)權中的(de)普通(tōng)債權權利質押，适用(yòng)《物(wù)權法》第223條、第228條及《應收賬款質押登記辦法》等的(de)規定;應收賬款轉讓屬債權讓與，适用(yòng)《合同法》第79條至第83條等的(de)規定。　　
應收賬款質押是一種從屬法律關系，質押成立的(de)前提是存在一個(gè)其所擔保的(de)應由債務人(rén)向債權人(rén)償還(hái)的(de)主債務。而在應收賬款轉讓中，受讓人(rén)按一定的(de)比率向出讓人(rén)支付交易對(duì)價以購(gòu)買出讓人(rén)的(de)應收賬款，并通(tōng)過直接向收取應收賬款的(de)方式收回其支付的(de)交易對(duì)價。

(二)含義和(hé)範疇不同

應收賬款質押是一種融資從屬的(de)擔保方式，在應收賬款質押擔保的(de)基礎上可(kě)以開展貸款、開立銀行承兌彙票(piào)、信用(yòng)證、保函等多(duō)種銀行融資業務。　　
而應收賬款轉讓本身即爲融資。一般認爲，應收賬款轉讓即保理(lǐ)，保理(lǐ)業務是以應收賬款轉讓爲核心，兼具應收賬款催收、銷售分(fēn)戶賬管理(lǐ)、信用(yòng)風險擔保及保理(lǐ)預付款融資等功能的(de)綜合性金融服務。根據1988年《國際保理(lǐ)公約》和(hé)2001年《聯合國國際貿易中的(de)應收賬款轉讓公約》、2002年FCI(國際保理(lǐ)商聯合會)的(de)《國際保理(lǐ)通(tōng)則》之規定，國際上“應收賬款融資”和(hé)“保理(lǐ)”普遍采用(yòng)“債權轉讓”方式。保理(lǐ)業務盡管以應收賬款轉讓爲核心，其本身還(hái)具有相當濃厚的(de)商業慣例色彩，适用(yòng)上述相關國際慣例(國際保理(lǐ))，其管理(lǐ)、催收、擔保等功能與應收賬款轉讓也(yě)有所不同。根據《商業銀行保理(lǐ)業務管理(lǐ)暫行辦法》，“保理(lǐ)業務是以債權人(rén)轉讓其應收賬款爲前提，集應收賬款催收、管理(lǐ)、壞賬擔保及融資于一體的(de)綜合性金融服務。”　　
除保理(lǐ)是應收賬款轉讓的(de)主要方式之一外，銀行開展的(de)訂單融資、商業發票(piào)融資(貼現)也(yě)屬應收賬款轉讓的(de)範疇，有必要在登記系統中進行應收賬款轉讓登記。福費廷也(yě)是一種應收賬款轉讓的(de)方式，但是否需在登記系統中進行登記，與國際保理(lǐ)一樣，因爲債務人(rén)在國外，實踐中存在争議(yì)。如從公示國内出讓人(rén)應收賬款轉讓行爲的(de)角度，避免其重複轉讓或質押，也(yě)無妨進行登記。實踐中銀行對(duì)信貸資産轉讓、出口退稅賬戶質押也(yě)将其作爲應收賬款轉讓在登記系統中進行登記，希望起到公示的(de)作用(yòng)。　　

(三)生效要件不同　　

根據《物(wù)權法》第228條，以應收賬款出質的(de)，質權自信貸征信機構辦理(lǐ)出質登記時(shí)設立。而根據《合同法》第80條，債權人(rén)轉讓權利的(de)，應當通(tōng)知債務人(rén)。未經通(tōng)知，該轉讓對(duì)債務人(rén)不發生效力。　　

(四)對(duì)應收賬款受讓人(rén)和(hé)質權人(rén)的(de)法律效力不同

1、應收賬款轉讓對(duì)受讓人(rén)發生以下(xià)法律效力：　　
(1)債權人(rén)發生變更。　　
應收賬款轉讓生效後，在全部讓與的(de)情形，該債權轉移給受讓人(rén)，應收賬款的(de)原債權人(rén)(即轉讓人(rén))退出應收賬款的(de)原債權關系，受讓人(rén)取代轉讓人(rén)而成爲債權關系中新的(de)債權人(rén);債務人(rén)應向新債權人(rén)即受讓人(rén)履行債務, 同時(shí)免除其對(duì)原債權人(rén)所負的(de)責任。這(zhè)是債權讓與對(duì)債務人(rén)所産生的(de)最直接的(de)法律後果應收賬款部分(fēn)轉讓時(shí)，轉讓人(rén)和(hé)受讓人(rén)共同享有債權。國際保理(lǐ)業務中，根據《國際保理(lǐ)通(tōng)則》，爲了(le)避免糾紛，一般不允許部分(fēn)轉讓。銀行實踐中，部分(fēn)轉讓應收賬款的(de)情形也(yě)很少見。　　
(2)債權主從權利轉移。　　
根據《合同法》第81條：“債權人(rén)轉讓權利的(de)，受讓人(rén)取得(de)與債權有關的(de)從權利，但該從權利專屬于債權人(rén)自身的(de)除外。”主債權轉讓時(shí)，從屬于主債權的(de)從權利應随之一同轉移。從權利一般包括擔保物(wù)權、定金與保證債權、利息債權、違約金及損害賠償權、留置權、停運權、對(duì)流通(tōng)票(piào)據的(de)背書(shū)權、對(duì)該應收賬款的(de)轉讓權等。但與原債權人(rén)人(rén)身不可(kě)分(fēn)離的(de)從權利，如撤銷權、解除權等，不因債權的(de)轉移而當然轉移于受讓人(rén)。　　
(3)轉讓人(rén)對(duì)其轉讓的(de)應收賬款債權負瑕疵擔保責任。　　
轉讓人(rén)的(de)瑕疵擔保責任一般通(tōng)過轉讓合同加以約定，通(tōng)過轉讓人(rén)承擔違約責任來(lái)實現。　　
2、應收賬款質押的(de)質權人(rén)享有如下(xià)權利：　　
(1)優先受償權。　　
質權人(rén)在向主債務人(rén)請求履行義務未獲清償的(de)情況下(xià)，有權就設立質押的(de)出質财産——特定的(de)應收賬款進行處分(fēn)，并就處分(fēn)收益優先于應收賬款債權人(rén)和(hé)其他(tā)任意第三人(rén)受償;　　
(2)向出質人(rén)和(hé)債務人(rén)主張質權。　　
最高(gāo)法院關于适用(yòng)《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》若幹問題的(de)解釋第106條規定，質權人(rén)向出質人(rén)、出質債權的(de)債務人(rén)行使質權時(shí)，出質人(rén)、出質債權的(de)債務人(rén)拒絕的(de)，質權人(rén)可(kě)以起訴出質人(rén)和(hé)出質債權的(de)債務人(rén)，也(yě)可(kě)以單獨起訴出質債權的(de)債務人(rén)。　　
(3)對(duì)設質應收賬款代位物(wù)的(de)追及權。　　
在應收賬款付款期限先于主債務清償期限屆至的(de)情況下(xià)，質權人(rén)可(kě)以和(hé)出質人(rén)協商将應收賬款款項用(yòng)于提前清償主債務，或者向雙方同意的(de)第三者提存，也(yě)可(kě)以在質押合同中預先約定，将上述已收應收賬款存入出質人(rén)在質權人(rén)處開立的(de)特定保證金賬戶，或者将有關款項直接轉化(huà)爲出質人(rén)在質權人(rén)處開立的(de)存單，并繼續作爲主債權的(de)擔保。　　
(4)對(duì)出質應收賬款債權的(de)擔保利益的(de)追及權。　　
在出質應收賬款債權本身同時(shí)附帶有一定的(de)抵押、質押或者保證作爲擔保的(de)情況下(xià)，質權人(rén)的(de)質權效力可(kě)以追及上述擔保利益。質權人(rén)可(kě)以直接起訴出質應收賬款債務人(rén)及對(duì)應的(de)保證人(rén)，或者基于設質的(de)應收賬款債權而主張對(duì)該債權項下(xià)有關抵/質押物(wù)優先受償。　　
(5)在出質人(rén)破産時(shí)，對(duì)已經設立質押的(de)應收賬款主張行使别除權。　　
在出質人(rén)進入破産程序時(shí)，銀行質權人(rén)可(kě)以就已經設立質押的(de)應收賬款主張行使别除權，要求不将該部分(fēn)财産權利列入破産财産範圍。　　

(五)對(duì)債務人(rén)的(de)法律效力不同

應收賬款轉讓中，應收賬款的(de)債務人(rén)享有抗辯權，根據《合同法》第82條：“債務人(rén)接到債權轉讓通(tōng)知的(de)，債務人(rén)對(duì)讓與人(rén)的(de)抗辯，可(kě)以向受讓人(rén)主張。”對(duì)于基礎合同當事人(rén)雙方禁止應收帳款轉讓的(de)特别約定，我國《合同法》第79條采取了(le)有效主義，認爲該特别約定對(duì)保理(lǐ)商是有效的(de)，雖然此特别約定并不使供應商與保理(lǐ)商之間的(de)轉讓無效，但是保理(lǐ)商的(de)支付請求權将受到債務人(rén)以此爲抗辯的(de)影(yǐng)響，保理(lǐ)商會因此而不能實現債權。《國際保理(lǐ)公約》第6條第1款确認，即使基礎交易合同中規定了(le)限制轉讓條款，應收賬款的(de)轉讓仍有效。區(qū)分(fēn)善意與惡意，善意要追究出讓人(rén)的(de)違約責任，但即使惡意，債務人(rén)不提出抗辯亦可(kě)。　　
同時(shí)，債務人(rén)享有債權抵銷權，在債權轉讓通(tōng)知債務人(rén)時(shí)，若債務人(rén)對(duì)轉讓人(rén)也(yě)享有債權，并且此債權已屆清償期，債務人(rén)有權向受讓人(rén)主張抵銷權。當然，若收到轉讓通(tōng)知後新發生的(de)債務人(rén)對(duì)轉讓人(rén)的(de)債權，即使到期日在該應收賬款到期日之前，債務人(rén)也(yě)不能主張抵銷權了(le)。　　
應收賬款質押中對(duì)債務人(rén)的(de)抗辯效力法律并無規定，一般認爲對(duì)于在質押通(tōng)知前發生的(de)對(duì)抗出質人(rén)的(de)事由，如債務不成立、無效或者被撤銷、同時(shí)履行抗辯權、債務免除或抵銷事由等，得(de)對(duì)質權人(rén)主張抗辯。但質押設定且通(tōng)知債務人(rén)後，質權人(rén)未知的(de)抗辯，包括已經存在的(de)和(hé)未來(lái)發生的(de)，不得(de)成爲質權行使的(de)障礙，而債務人(rén)在質權設定時(shí)已告知質權人(rén)的(de)抗辯則不受質權的(de)約束。　　

(六)運行機制不同

應收賬款轉讓後，受讓人(rén)能否向應收賬款的(de)債務人(rén)收回賬款及收回多(duō)少，概與原債權人(rén)(轉讓人(rén))無關，除非發生約定的(de)保理(lǐ)中的(de)商務糾紛及争議(yì);而應收賬款質押與應收賬款轉讓有質的(de)差别：質權人(rén)行使質權後，若所收賬款大(dà)于被擔保的(de)債權額，須将餘額退還(hái)給出質人(rén)，相反，如有不足，則質權人(rén)有權繼續向債務人(rén)請求償還(hái)不足部分(fēn)。　　

(七)是否可(kě)向應收賬款原債權人(rén)追索不同

應收賬款轉讓後，應由受讓人(rén)獨自承擔應收賬款不能清償的(de)風險，亦即受讓人(rén)對(duì)應收賬款承擔壞賬擔保的(de)責任，這(zhè)也(yě)是保理(lǐ)的(de)功能之一(無追索權)，除非另有約定(如回購(gòu)型或附追索權保理(lǐ))，受讓人(rén)不得(de)向出讓人(rén)追索;而應收賬款質押重在擔保功能，首先應由出質人(rén)自身作爲債務人(rén)清償應收賬款融資債務，出質人(rén)不能清償造成違約時(shí)，質權人(rén)方才處分(fēn)質押的(de)應收賬款，實現質權。因此即使質權人(rén)不行使應收賬款質押的(de)質權，仍保有對(duì)應收賬款債權人(rén)(出質人(rén))的(de)請求權，風險分(fēn)散于出質人(rén)和(hé)應收賬款債務人(rén)兩方，相對(duì)較小。從這(zhè)個(gè)角度看，前者能爲當事人(rén)提供直接的(de)現金流，加速資金周轉，但其卻不具備後者的(de)彈性和(hé)靈活性的(de)優點。　　

(八)收益不同

根據風險與收益相一緻的(de)原則，應收賬款的(de)受讓人(rén)可(kě)能獲得(de)的(de)利益通(tōng)常要高(gāo)于質權人(rén)。前者往往以較低的(de)“貼現率”受讓應收賬款，若賬款最終能夠全部回收，其賺取的(de)差價較大(dà);而應收賬款質押中質權人(rén)貸款之後可(kě)能獲得(de)的(de)隻是利息收入，而不能得(de)到大(dà)于債權本息的(de)償付。　　
兩者的(de)收費情況也(yě)不同，保理(lǐ)除收取保理(lǐ)費外，還(hái)收取應收賬款管理(lǐ)費、發票(piào)處理(lǐ)費等。應收賬款質押貸款僅收取融資利息。　　
不過，在國際保理(lǐ)中，FCI認爲從商業角度二者的(de)結果是一緻的(de)。因爲在轉讓的(de)情況下(xià)，保理(lǐ)商按一定折扣(如80%)購(gòu)買應收賬款，在賬款全部收回時(shí)多(duō)餘的(de)20%需抵扣有關保理(lǐ)費用(yòng)，實際上與保理(lǐ)商在應收賬款上設置擔保權益并需将超過其融資的(de)收回資金支付給客戶沒有區(qū)别。　　

(九)對(duì)應收賬款的(de)權利不同

在應收賬款質押設立後，除非債務人(rén)償還(hái)主債務發生違約，否則質權人(rén)不能通(tōng)過執行質押而享有質押應收賬款的(de)任何權益。出質人(rén)還(hái)可(kě)以通(tōng)過清償應收賬款融資的(de)主債務，使應收賬款質權消滅，重新取得(de)對(duì)應收賬款的(de)全部權利。但在應收賬款轉讓中，受讓人(rén)有權立刻直接獲得(de)所購(gòu)應收賬款項下(xià)的(de)任何權利和(hé)收益，出讓人(rén)不再享有對(duì)應收賬款的(de)權利，除非受讓人(rén)追索出讓人(rén)，出讓人(rén)又買回其應收賬款債權(如保理(lǐ)中的(de)反轉讓)。　　

(十)适用(yòng)的(de)應收賬款的(de)範圍不同

根據《應收賬款質押登記辦法》，可(kě)質押的(de)應收賬款範圍較廣，包括下(xià)列權利：
1、銷售産生的(de)債權，包括銷售貨物(wù)，供應水(shuǐ)、電、氣、暖，知識産權的(de)許可(kě)使用(yòng)等;
2、出租産生的(de)債權，包括出租動産或不動産;
3、提供服務産生的(de)債權;
4、公路、橋梁、隧道、渡口等不動産收費權;5、提供貸款或其他(tā)信用(yòng)産生的(de)債權。　　
人(rén)民銀行《應收賬款質押登記辦法(修訂征求意見稿)》中增加了(le)提供勞務産生的(de)債權以及其他(tā)以合同爲基礎的(de)具有金錢給付内容的(de)債權。　　
而利用(yòng)應收賬款轉讓進行融資一般僅限于銷售貨物(wù)或提供服務産生的(de)應收賬款，範圍較窄。對(duì)應收賬款的(de)結算(suàn)方式也(yě)有限制，如《國際保理(lǐ)通(tōng)則》将信用(yòng)證(不含備用(yòng)信用(yòng)證)、憑單付現或任何種類的(de)現金交易爲基礎的(de)銷售排除在外。　　

(十一)是否應通(tōng)知債務人(rén)不同

應收賬款質押中，是否應通(tōng)知債務人(rén)，該通(tōng)知是否爲應收賬款質押生效的(de)要件存在理(lǐ)論争議(yì)，一般銀行實踐中明(míng)确要求通(tōng)知債務人(rén)，取得(de)債務人(rén)對(duì)應收賬款質押的(de)确認。　　
應收賬款轉讓融資業務中，則存在隐蔽型的(de)做(zuò)法，可(kě)不通(tōng)知債務人(rén)，如隐蔽保理(lǐ)(暗保理(lǐ))、商業發票(piào)貼現等，但也(yě)并非絕對(duì)不通(tōng)知，如應收賬款債權到期後一定期間内債務人(rén)仍未付款，受讓人(rén)仍将對(duì)債務人(rén)作出通(tōng)知。這(zhè)就産生在賬款發生逾期後的(de)通(tōng)知是否有效的(de)問題，對(duì)此《國際應收賬款轉讓公約》和(hé)法律并無規定，存在争議(yì)。　　

二、從企業的(de)角度比較分(fēn)析保理(lǐ)和(hé)應收賬款質押的(de)區(qū)别

(一)對(duì)企業資産負債率的(de)影(yǐng)響不同

在應收賬款質押中，出質人(rén)獲得(de)融資後，該融資要納入其資産負債表的(de)負債科目，增大(dà)了(le)其資産負債率;而在應收賬款轉讓融資如無追索權保理(lǐ)中，出讓人(rén)獲得(de)的(de)轉讓價款視爲其提前收回的(de)應收賬款，在資産負債表中列入其流動資産科目，對(duì)資産負債率沒有影(yǐng)響，實質上降低了(le)資産負債率，改善了(le)财務結構。不過根據财政部《關于企業與銀行等金融機構之間從事應收債權融資等有關業務會計處理(lǐ)的(de)暫行規定》(财會[2003]14号)，在有追索權或附回購(gòu)義務的(de)應收賬款融資中，其會計處理(lǐ)應與應收賬款質押的(de)相同，計入負債科目。　　
從銀行的(de)角度分(fēn)析，企業通(tōng)過把應收賬款轉讓給銀行進行融資，這(zhè)種方式部分(fēn)掩蓋了(le)其債務，影(yǐng)響了(le)其資産負債率的(de)真實性，如企業進行二次融資，将會進一步增加了(le)銀行信貸資金的(de)中長(cháng)期風險。　　

(二)是否可(kě)以合理(lǐ)避稅不同

應收賬款轉讓融資中，一般應收賬款并非足額轉讓，而是有一定的(de)折扣，對(duì)企業而言，就産生了(le)應收賬款轉讓損失。根據《企業财産損失所得(de)稅前扣除管理(lǐ)辦法》(國家稅務總局令【2005】13号)相關規定，應收賬款屬于企業财産範圍，其轉讓所發生的(de)損失可(kě)以稅前扣除，且無需稅務機關審批。因此，企業可(kě)以利用(yòng)與銀行的(de)應收賬款轉讓行爲，将應收賬款轉讓的(de)損失部分(fēn)申報扣除應稅所得(de)。　　

(三)應收賬款融資的(de)種類不同

銀行應收賬款質押可(kě)辦理(lǐ)的(de)融資種類較多(duō)，包括表内和(hé)表外業務，如承兌彙票(piào)、信用(yòng)證、流動資金貸款等等，而應收賬款轉讓融資僅限于保理(lǐ)預付款等表内業務。從企業的(de)角度，如應收賬款賬期短，金額小，則傾向于應收賬款質押，比辦理(lǐ)保理(lǐ)較便捷。　　

(四)保理(lǐ)具有應收賬款質押所不具備的(de)功能和(hé)優點

因爲保理(lǐ)具有應收賬款質押所不具備的(de)管理(lǐ)、催收和(hé)壞賬擔保功能，應收賬款債務人(rén)的(de)信用(yòng)風險轉由應收賬款受讓銀行承擔，收款有保障;資信調查、賬務管理(lǐ)和(hé)賬款追收等由應收賬款受讓銀行負責，節約管理(lǐ)成本。同時(shí)可(kě)以節約債務人(rén)作爲買方開立信用(yòng)證、銀行承兌彙票(piào)的(de)費用(yòng)。　　
銀行實踐中因爲保理(lǐ)有專門的(de)保理(lǐ)業務系統，可(kě)以實現對(duì)應收賬款的(de)全面管理(lǐ)，而且可(kě)以開立銀行名義的(de)内部賬戶，将應收賬款回款全部存入該銀行内部賬戶中，避免司法的(de)查、凍、扣，維護銀行回款權益，因此爲保障債權安全，我分(fēn)行對(duì)應收賬款質押一般還(hái)附加服務保理(lǐ)，可(kě)以将應收賬款回款存入銀行内部賬戶，且實現對(duì)應收賬款的(de)動态管理(lǐ)。　　

(五)應收賬款質押可(kě)以進行“财務報表型”融資

一種是傳統的(de)銀行貸款方式, 即基于借款企業的(de)财務實力和(hé)經營表現發放的(de)貸款, 我們可(kě)以稱之爲“财務報表方式”。二是資産支持貸款(Asset- based lending, 簡稱ABL)方式, 主要基于擔保品( 應收賬款和(hé)存貨) 來(lái)放貸。在前一種方式下(xià), 貸款決策主要根據借款企業的(de)現金流,應收賬款和(hé)存貨僅僅是作爲一種擔保品( 可(kě)能加上别的(de)擔保品) 。在後一種方式下(xià), 貸款決策主要基于擔保品的(de)數量和(hé)質量, 而且貸款人(rén)需要緊密地跟蹤擔保品( 甚至每天) 。　
ABL一般應由專業性的(de)财務公司或銀行的(de)專業團隊來(lái)開展, 這(zhè)是因爲ABL 與傳統的(de)商業貸款不同, 貸款對(duì)象的(de)風險也(yě)較高(gāo), 需要專門人(rén)員(yuán)來(lái)評估、監控借款客戶和(hé)擔保品。即使在一家銀行内部, 公司貸款和(hé)ABL 業務也(yě)往往分(fēn)屬于不同部門。有些貸款機構應用(yòng)了(le)專門的(de)電子系統用(yòng)于跟蹤和(hé)處理(lǐ)ABL 業務, 并在不同程度上實現了(le)與應收賬款債務人(rén)和(hé)供應商( 借款人(rén)) 的(de)電子聯接。通(tōng)過這(zhè)樣一個(gè)系統, 貸款機構可(kě)以及時(shí)地監控貨物(wù)和(hé)服務的(de)交付、銷售、應收賬款的(de)産生、擔保的(de)設立、回款、可(kě)用(yòng)額度和(hé)貸款餘額等各方面的(de)信息。　　

三、保理(lǐ)與應收賬款質押的(de)聯系

應收賬款質押與應收賬款轉讓盡管存在區(qū)别，從上文的(de)分(fēn)析來(lái)看，也(yě)并非泾渭分(fēn)明(míng)，如應收賬款質押與有追索權的(de)保理(lǐ)就很相似。　　

(一)應收賬款出質後經出質人(rén)與質權人(rén)協商同意後可(kě)以轉讓

《物(wù)權法》第228條第二款規定，“應收賬款出質後，不得(de)轉讓，但經出質人(rén)與質權人(rén)協商同意的(de)除外。出質人(rén)轉讓應收賬款所得(de)的(de)價款，應當向質權人(rén)提前清償債務或者提存。”　　
從條文意思可(kě)以看出，應收賬款出質後，經出質人(rén)與質權人(rén)協商同意，可(kě)以再向第三人(rén)轉讓。問題是應收賬款出質後，經出質人(rén)與質權人(rén)協商同意，是否可(kě)以将該應收賬款再轉讓給質權人(rén)呢(ne)?筆者認爲，如質權人(rén)認爲有必要，并無不可(kě)，如雙方就轉讓價格與價款等協商一緻，該應收賬款可(kě)以再次轉讓給質權人(rén)，轉讓價款用(yòng)于抵債(即抵銷)，質權人(rén)轉爲債權人(rén)直接向債務人(rén)主張權利。　

(二)應收賬款質押與保理(lǐ)發生權利沖突時(shí)如何解決

在同一應收賬款被同時(shí)質押或轉讓，或同一應收賬款被多(duō)次質押或轉讓的(de)情況下(xià)，如何确定權利先後順序，對(duì)此法律并無規定。根據《國際貿易中的(de)應收賬款轉讓公約》，主要有三種解決方式：第一種是以登記爲準的(de)優先權規則;第二種是以轉讓合同時(shí)間爲準的(de)優先權規則;第三種是以轉讓的(de)通(tōng)知時(shí)間爲準的(de)優先權規則。筆者認爲，鑒于登記系統已經建立，爲彰顯登記的(de)公示和(hé)公信力，維護交易安全和(hé)善意第三人(rén)，有必要完善登記規則，采第一種以登記爲準的(de)優先權規則。對(duì)于同一應收賬款上設立的(de)多(duō)次轉讓和(hé)質押，均按照(zhào)以下(xià)原則确定順序：1、已登記的(de)優先于未登記的(de);2、先登記的(de)優先于後登記的(de)，同時(shí)登記的(de)按債權比例清償;3、均未登記的(de)，按債權比例清償。

(三)目前法律環境下(xià)，應收賬款質押與保理(lǐ)面臨諸多(duō)共同的(de)問題

由于法律規定的(de)不完善，未來(lái)的(de)以及“一攬子”的(de)應收賬款是否可(kě)以質押或轉讓、禁止轉讓的(de)應收賬款實際發生了(le)轉讓或質押後的(de)法律後果如何、登記系統的(de)内容、應收賬款的(de)描述和(hé)要素等如何确定都是應收賬款質押和(hé)應收賬款轉讓面臨的(de)共性的(de)問題，應收賬款本身的(de)商業、法律風險也(yě)是共同的(de)。　

四、結論

進出口貿易中，一般采用(yòng)國際保理(lǐ)等方式，應收賬款質押并不适合。實踐中多(duō)是在應收賬款質押和(hé)國内保理(lǐ)兩者中作出選擇。對(duì)應收賬款質押和(hé)應收賬款轉讓進行比較分(fēn)析後，可(kě)以看出兩者各有特點，各有利弊，銀行和(hé)企業可(kě)以根據實際情況，多(duō)方面權衡後靈活選擇和(hé)運用(yòng)。