修訂後的(de)《應收賬款質押登記辦法》對(duì)應收賬款定義及種類均作出了(le)調整。應當允許以附有禁止讓與條款的(de)應收賬款出質，應收賬款債權人(rén)需承擔出質可(kě)能對(duì)應收賬款債務人(rén)造成的(de)損失。

不應對(duì)學校、醫院等公益單位應收賬款出質作過多(duō)限制。基建項目收益權因其自身存在特殊性，在納入應收賬款的(de)同時(shí)還(hái)應當解決登記機構雜(zá)亂、不宜通(tōng)過拍(pāi)賣、變賣方式實現質權等問題。

一、應收賬款定義的(de)修訂 

雖然早在2002年司法部頒布的(de)《公證機構辦理(lǐ)抵押公證辦法》第18條就曾規定應收賬款可(kě)以作爲擔保标的(de)，[1]但應收賬款正式作爲法律概念出現則是在2007年頒布實施的(de)《物(wù)權法》當中，該法第223條所列舉的(de)可(kě)以出質的(de)權利中囊括了(le)應收賬款。

然而《物(wù)權法》隻是将應收賬款作爲可(kě)以質押的(de)權利之一收錄其中，并未對(duì)應收賬款的(de)定義及适格客體的(de)範圍進行詳細界定。

就此，中國人(rén)民銀行征信中心根據《物(wù)權法》第228條的(de)授權，[2]于2007年9月(yuè)30日發布了(le)《應收賬款質押登記辦法》(以下(xià)簡稱《登記辦法》)，其第4條對(duì)應收賬款作出了(le)詳細的(de)解釋，将應收賬款定義爲金錢債權及其産生的(de)收益，且不僅包括現有的(de)應收賬款，還(hái)可(kě)以将未來(lái)的(de)應收賬款作爲質押标的(de)。同時(shí)還(hái)通(tōng)過例舉的(de)方式列明(míng)了(le)五類可(kě)以作爲應收賬款質押标的(de)的(de)權利類型。

盡管如此，通(tōng)過廣泛檢索司法案例卻不難發現，在實踐中已經出現了(le)各類并未涵蓋在《登記辦法》中的(de)權利類型。

如在北(běi)京銀行股份有限公司長(cháng)沙分(fēn)行訴湖南(nán)三屹數碼科技有限公司等金融借款合同糾紛案中，法院認爲案中的(de)質押标的(de)中央财政補貼資金類似于應收賬款，并以《登記辦法》第4條作爲裁判依據認定案中設立的(de)質權有效；[3]在福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長(cháng)樂(yuè)亞新污水(shuǐ)處理(lǐ)有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案中，法院判定用(yòng)于質押的(de)污水(shuǐ)處理(lǐ)收益權屬于應收賬款；[4]在中國建設銀行股份有限公司佛山市分(fēn)行與佛山市白秀貿易有限公司等人(rén)金融借款合同糾紛案中，法院認定案中所涉的(de)出口退稅質押屬于權利質押中的(de)應收賬款質押；[5]在珠海經濟特區(qū)騰輝發展有限公司、珠海市同裕房(fáng)地産開發有限公司等與何強股權轉讓糾紛案中，法院認爲可(kě)以将轉讓股權的(de)收益視作合法的(de)應收賬款質押标的(de)；[6]等等。可(kě)見，在曆經數年實踐後，中國的(de)應收賬款融資業務取得(de)了(le)迅速的(de)發展，實踐中用(yòng)來(lái)質押融資的(de)應收賬款類型亦逐漸豐富多(duō)樣。

與此相應，銀行、保理(lǐ)公司等機構對(duì)擴大(dà)《登記辦法》中規定的(de)應收賬款範圍的(de)需求也(yě)愈漸強烈。進一步完善《登記辦法》中應收賬款的(de)定義及範圍，規範應收賬款質押業務成爲了(le)立法部門的(de)當務之急。

針對(duì)上述實踐中的(de)情況，爲了(le)适應應收賬款融資業務的(de)發展，更好地提供應收賬款融資登記服務，中國人(rén)民銀行于2017年10月(yuè)25日發布并自2017年12月(yuè)1日起施行新修訂的(de)《應收賬款質押登記辦法》。

該《登記辦法》第2條明(míng)确規定：“本辦法所稱應收賬款是指權利人(rén)因提供一定的(de)貨物(wù)、服務或設施而獲得(de)的(de)要求義務人(rén)付款的(de)權利以及依法享有的(de)其他(tā)付款請求權，包括現有的(de)和(hé)未來(lái)的(de)金錢債權，但不包括因票(piào)據或其他(tā)有價證券而産生的(de)付款請求權，以及法律、行政法規禁止轉讓的(de)付款請求權。”

該條同時(shí)還(hái)以列舉的(de)方式明(míng)确：“本辦法所稱的(de)應收賬款包括下(xià)列權利：(一)銷售、出租産生的(de)債權，包括銷售貨物(wù)，供應水(shuǐ)、電、氣、暖，知識産權的(de)許可(kě)使用(yòng)，出租動産或不動産等；(二)提供醫療、教育、旅遊等服務或勞務産生的(de)債權；(三)能源、交通(tōng)運輸、水(shuǐ)利、環境保護、市政工程等基礎設施和(hé)公用(yòng)事業項目收益權；(四)提供貸款或其他(tā)信用(yòng)活動産生的(de)債權；(五)其他(tā)以合同爲基礎的(de)具有金錢給付内容的(de)債權。”

相比舊(jiù)的(de)《登記辦法》而言，此次修訂後的(de)這(zhè)一條款的(de)明(míng)顯變化(huà)在于，一是增加了(le)兜底條款，即在定義部分(fēn)增加了(le)“依法享有的(de)其他(tā)付款請求權”；并在列舉部分(fēn)增加“其他(tā)以合同爲基礎的(de)具有金錢給付内容的(de)債權”。

二是将“提供服務産生的(de)債權”細化(huà)爲“提供醫療、教育、旅遊等服務或勞務産生的(de)債權”；

三是将“公路、橋梁、隧道、渡口等不動産收費權”重整爲“能源、交通(tōng)運輸、水(shuǐ)利、環境保護、市政工程等基礎設施和(hé)公用(yòng)事業項目收益權”。上述改變，順應了(le)應收賬款已被廣泛用(yòng)作融資擔保工具這(zhè)一經濟發展的(de)趨勢，無疑将會對(duì)金融機構應收賬款質押融資業務的(de)創新需要和(hé)相關法學理(lǐ)論研究産生影(yǐng)響，本文以下(xià)将結合這(zhè)一修訂進行相關問題的(de)進一步思考。

二、合同約定不得(de)轉讓的(de)債權能否作爲應收賬款質押标的(de)

《登記辦法》在定義部分(fēn)增加“依法享有的(de)其他(tā)付款請求權”的(de)同時(shí)，明(míng)确排除因票(piào)據或其他(tā)有價證券而産生的(de)付款請求權以及法律、行政法規禁止轉讓的(de)付款請求權。

與修訂前的(de)《登記辦法》相比，這(zhè)一修訂明(míng)确排除了(le)不能作爲應收賬款質押标的(de)的(de)權利類型，明(míng)确指出法律、行政法規禁止轉讓的(de)付款請求權不能作爲應收賬款質押标的(de)；尤其值得(de)注意的(de)是在列舉部分(fēn)增加了(le)“其他(tā)以合同爲基礎的(de)具有金錢給付内容的(de)債權”。

這(zhè)對(duì)于擴大(dà)當事人(rén)意思自治的(de)範圍，增加可(kě)設質的(de)債權的(de)種類，進一步适應應收賬款質押業務迅猛發展的(de)現實需求，無疑具有極大(dà)的(de)促進作用(yòng)。

作爲會計學術語的(de)“應收賬款”在《物(wù)權法》上得(de)以确立，與立法機關在制定《物(wù)權法》時(shí)對(duì)實踐中生長(cháng)的(de)新類型權利不易确認和(hé)把握的(de)擔心，以及對(duì)擔保交易風險的(de)關注有關。[7]但究其實質，所謂應收賬款質押，其實就是一種一般債權質權。從鼓勵交易、促進市場(chǎng)經濟發展的(de)目的(de)看，法律應當允許債權人(rén)的(de)轉讓行爲。[8]我國《合同法》第79條爲此也(yě)對(duì)合同權利的(de)轉讓做(zuò)出了(le)認可(kě)。

問題在于，依據合同自由的(de)原則，應收賬款之債的(de)當事人(rén)雙方既可(kě)以依法轉讓其在合同中享有的(de)權利，也(yě)可(kě)以在合同中設置禁止債權讓與條款，即通(tōng)過合同條款約定禁止向任何人(rén)轉讓或僅能向特定的(de)人(rén)轉讓。對(duì)于此類條款效力的(de)承認與否，于應收賬款質押的(de)實際運用(yòng)至關重大(dà)。

應收賬款的(de)可(kě)轉讓性可(kě)謂是其可(kě)以作爲适格出質标的(de)的(de)首要條件和(hé)特征，如果法律上承認禁止讓與條款的(de)效力，認爲附有禁止讓與條款的(de)應收賬款是不可(kě)轉讓的(de)，該類應收賬款自然也(yě)就不成其爲适格的(de)質押客體。

即便用(yòng)于出質，在實現質權時(shí)也(yě)極有可(kě)能出現應收賬款債務人(rén)以禁止讓與條款進行抗辯而拒絕向質權人(rén)付款的(de)情形，從而導緻質權無法實現。我國《合同法》第79條也(yě)規定，債權人(rén)可(kě)以将合同的(de)權利全部或者部分(fēn)轉讓給第三人(rén)，但有三種情形除外，“按照(zhào)當事人(rén)約定不得(de)轉讓的(de)”即爲其中一種情形。

因此，僅就債權讓與而言，可(kě)以認爲我國法律上是承認禁止讓與條款的(de)效力的(de)。那麽是否應當認爲禁止讓與的(de)應收賬款基于當事人(rén)之間不能轉讓的(de)約定而不得(de)作爲适格的(de)質押标的(de)呢(ne)？

(一)相關立法例

首先來(lái)看相關的(de)國際公約。通(tōng)過檢索可(kě)以看出，至少在金錢債權轉讓或擔保的(de)領域内，各類國際公約幾乎普遍的(de)做(zuò)法是否定禁止讓與條款的(de)效力的(de)。例如《國際保理(lǐ)公約》(The Convention on International Factoring )的(de)第6條第1款規定：“盡管供應商和(hé)債務人(rén)之間訂有禁止轉讓應收賬款的(de)任何協議(yì)，供應商向保理(lǐ)商進行的(de)應收賬款轉讓仍然有效。”;《國際商事合同通(tōng)則》(Principles of International Commercial Contracts，簡稱PICC )第9.1.9條規定：“盡管讓與人(rén)和(hé)債務人(rén)之間存在限制或禁止轉讓的(de)協議(yì)，請求金錢支付權利的(de)轉讓仍然具有效力。

但是，讓與人(rén)可(kě)能因此向債務人(rén)承擔違約責任。”；《聯合國國際貿易應收款轉讓公約》(United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade )第9條第1款也(yě)明(míng)确指出：“初始讓與人(rén)或任何後續讓與人(rén)和(hé)債務人(rén)或任何後續受讓人(rén)之間以任何形式限制讓與人(rén)轉讓權的(de)任何協議(yì)，都不影(yǐng)響應收款轉讓的(de)有效性。”

其次，考察世界各國的(de)相關立法。以較爲典型的(de)德國、日本、法國及美(měi)國關于禁止讓與條款效力的(de)規定來(lái)看，态度并不相同，反映出了(le)各國在保護當事人(rén)利益和(hé)促進商事交易之間不同的(de)價值取向。

《德國民法典》第399條明(míng)确規定：“非經變更其内容便不能對(duì)原債權人(rén)之外的(de)第三人(rén)履行給付，或者因與債務人(rén)約定不得(de)讓與的(de)債權，不得(de)讓與。”此規定受到了(le)德國學者的(de)批評，學者們普遍認爲禁止讓與的(de)約定違背了(le)善良風俗，規定其有效在實踐中産生了(le)很大(dà)困難，嚴重阻礙了(le)以債權讓與或擔保進行融資的(de)業務的(de)開展。[9]面對(duì)反對(duì)的(de)聲音(yīn)，立法者最終在1994年修訂了(le)《德國商法典》，其中第354a條對(duì)《民法典》第399條做(zuò)了(le)重大(dà)變更，具體内容是：“如果某金錢債權的(de)讓與已經通(tōng)過債務人(rén)的(de)商議(yì)依照(zhào)《民法典》第399條而排除，并且設定此債權的(de)法律行爲對(duì)雙方均系商行爲，或者債務人(rén)系公法人(rén)或公法特别财産，則有關讓與有效。

但債務人(rén)可(kě)以對(duì)原債權人(rén)給付，并具有免責的(de)效力。對(duì)此的(de)另行約定無效。”依照(zhào)法律起草(cǎo)者的(de)意圖，将通(tōng)過該條第一句的(de)規定使債權所有人(rén)不再承受以上不利益，同時(shí)通(tōng)過該條規定“不限制地保護債務人(rén)能夠自身不出現在變動的(de)債權人(rén)面前，并保持與遠(yuǎn)債權人(rén)的(de)結算(suàn)及支付約定的(de)利益。”[10]如果債務人(rén)利用(yòng)了(le)自己的(de)這(zhè)一權利依舊(jiù)選擇向讓與人(rén)支付的(de)話(huà)，則依照(zhào)《德國民法典》第816條第2款的(de)規定，讓與人(rén)有義務向債權讓與後的(de)真正權利人(rén)——受讓人(rén)返還(hái)其所得(de)。

[11]上述德國法從對(duì)禁止讓與條款完全承認到在商事交易上作出讓步的(de)改變體現出對(duì)于促進商事交易的(de)積極态度。第354a條創造了(le)一個(gè)讓與絕對(duì)有效和(hé)債務人(rén)廣泛保護的(de)新型結合。

[12]《德國商法典》作出的(de)這(zhè)一修訂雖有所變通(tōng)，但仍存在問題：第一，在債務人(rén)仍可(kě)向原債權人(rén)給付并具有免責效力的(de)規定之下(xià)，法律上并沒有真正的(de)否定禁止讓與條款的(de)效力。雖然受讓人(rén)依法律規定享有向讓與人(rén)主張返還(hái)其所得(de)的(de)權利，但是對(duì)于受讓人(rén)來(lái)說此過程依然存在風險；第二，《商法典》第354a條僅适用(yòng)于商法領域，對(duì)讓與人(rén)的(de)商人(rén)身份的(de)強制性要求導緻此處存在一個(gè)非常明(míng)顯的(de)對(duì)商人(rén)企業和(hé)非商人(rén)企業不同對(duì)待的(de)價值矛盾。

例如，建築企業主可(kě)以被第354a條保護，而建築設計師就不可(kě)以針對(duì)其債務人(rén)。[13]此外，像自由職業者和(hé)小營業經營者均不在此列，就其适用(yòng)範圍而言未免局促。

以日本法的(de)規定爲代表所體現出來(lái)的(de)做(zuò)法，體現的(de)是一種折中平衡的(de)思路。日本承認禁止讓與條款的(de)效力，但同時(shí)規定該效力對(duì)善意第三人(rén)無效。依《日本民法典》第343條和(hé)第466條第2款的(de)規定，有轉讓禁止條款的(de)債權不能成爲質權的(de)标的(de)，但是禁止條款不能對(duì)抗善意第三人(rén)。

[14]我國台灣地區(qū)關于禁止讓與條款的(de)規定與日本民法态度一緻：“此類債權非性質上不得(de)讓與或法律禁止之讓與，但當事人(rén)既以契約禁止讓與，法律自應尊重其意思，故此種債權不具讓與性，遂不得(de)設定質權。但不得(de)讓與之約定不得(de)對(duì)抗善意第三人(rén)，是以若有第三人(rén)不知有此項特約存在，而就此種債權出質的(de)，仍然有效。”

[15]此種立法模式顯然力圖平衡法律關系各方當事人(rén)之間的(de)利益，但是問題在于，在實踐中通(tōng)過判斷質權人(rén)是否爲善意來(lái)決定讓與的(de)效力是存在一定的(de)障礙的(de)。因爲善惡之界定本就具有很強的(de)主觀性，質權人(rén)要如何證明(míng)自己是善意的(de)并非易事。因此在此種立法模式下(xià)，受讓人(rén)爲了(le)避免麻煩，便會對(duì)合同進行詳細的(de)核查以确認不存在禁止讓與條款。

如此一來(lái)，對(duì)抗善意第三人(rén)的(de)制度設計即失去了(le)意義，質權人(rén)在審查合同上花費的(de)精力并沒有因爲這(zhè)一制度的(de)存在而減少。

以法國和(hé)美(měi)國爲代表的(de)立法例則更多(duō)地表現出對(duì)于商事活動中的(de)經濟利益的(de)考慮，由此認爲締約雙方之間訂立的(de)不得(de)讓與的(de)約定對(duì)第三人(rén)無效。《法國民法典》第1598條規定：“一切屬于商業範圍内的(de)物(wù)品，除法律特别禁止讓與者，均爲買賣之标的(de)。”法國最高(gāo)法院還(hái)曾于2000年作出一個(gè)重要判例強調，由于受讓人(rén)不是禁止讓與約定的(de)當事人(rén)，因此不受該約定的(de)約束，受讓人(rén)享有請求債務人(rén)履行的(de)權利。

[16]美(měi)國對(duì)于禁止轉讓條款的(de)态度則經曆了(le)從有效到無效的(de)轉變。美(měi)國《統一商法典》出于對(duì)商業自由與效率的(de)推崇，明(míng)确規定了(le)某些禁止讓與條款不産生效力。依法典第9編第406條規定，禁止、限制應收賬款讓與的(de)約定都是無效的(de)，禁止、限制應收賬款之上有效成立、實行擔保物(wù)權的(de)法律規定一般也(yě)是無效的(de)。

[17]同時(shí)還(hái)明(míng)确規定對(duì)禁止讓與條款的(de)違反不會引起任何違約責任，債務人(rén)也(yě)沒有解除合同的(de)權利。法國和(hé)美(měi)國法上完全否定禁止讓與條款效力的(de)做(zuò)法無疑滿足了(le)經濟領域中對(duì)于保障金錢流通(tōng)性和(hé)信貸便捷性的(de)要求；但是美(měi)國《統一商法典》的(de)上述規定難免過于極端，在否定當事人(rén)禁止讓與條款約定的(de)情況下(xià)也(yě)未賦予當事人(rén)請求損害賠償的(de)權利，完全沒有尊重當事人(rén)的(de)意志自由，使得(de)合同自由原則失去意義，也(yě)難免遭受诟病。

(二)筆者觀點

參考上述各國的(de)立法模式并結合我國自身情況，筆者認爲，應當允許附有禁止讓與條款的(de)應收賬款出質，但應收賬款債務人(rén)由于應收賬款讓與而受到損失的(de)，可(kě)以請求出質人(rén)對(duì)其進行賠償。

首先，就應收賬款質權的(de)實現機制而言，應收賬款質權之實現并不會直接導緻債權讓與的(de)發生。依我國《物(wù)權法》，應收賬款質權的(de)實現應适用(yòng)動産質權中的(de)一般換價方法。

但是，由于應收賬款債權在性質上爲請求權，債權價格的(de)确定在實踐中存在操作上的(de)困難，因此通(tōng)過拍(pāi)賣、變賣或協議(yì)折價的(de)方式實現質權在實踐中的(de)運用(yòng)并不多(duō)，很多(duō)國家和(hé)地區(qū)的(de)立法都更加認可(kě)對(duì)債權質權實行質權人(rén)的(de)直接收取權。

[18]在此種實現方式下(xià)，質權人(rén)向應收賬款債務人(rén)行使直接收取權并非将應收賬款的(de)所有權直接轉爲質權人(rén)所有，質權人(rén)僅是在應收賬款債務人(rén)的(de)債務範圍内行使優先受償的(de)權利。

正是由于質權人(rén)并沒有直接将債權歸爲己有，并未取代出質人(rén)的(de)債權人(rén)地位，所以質權人(rén)僅僅享有“收取債權”的(de)程序性權利，而不享有處分(fēn)權利。[19]實踐中，質權人(rén)通(tōng)常會要求出質人(rén)在指定銀行開設賬戶，并通(tōng)過控制出質人(rén)賬戶的(de)方式達到保障交易安全的(de)目的(de)。

對(duì)于應收賬款債權請求權來(lái)說，作爲一種單純給付金錢的(de)行爲，改變付款賬戶并非債權人(rén)發生變化(huà)，通(tōng)常情形下(xià)不會對(duì)應收賬款債務人(rén)造成實質性影(yǐng)響。即使存在由于付款賬戶或方式變化(huà)而給債務人(rén)造成損害的(de)情形，也(yě)可(kě)以通(tōng)過立法賦予債權人(rén)向出質人(rén)請求賠償的(de)權利來(lái)彌補其遭受的(de)損失。

其次，對(duì)融資條件作過多(duō)限制不利于企業發展，進而會阻礙經濟增長(cháng)。特别是對(duì)于本就存在融資困境的(de)中小企業來(lái)說，能夠用(yòng)以融資的(de)擔保客體本就有限，若再附以各類限制條件，很可(kě)能使其失去僅有的(de)可(kě)以利用(yòng)的(de)融資機會，最終導緻企業難以爲繼。

并且由于經濟實力的(de)巨大(dà)差距，加之買方市場(chǎng)的(de)形成，中小企業沒有與大(dà)企業討(tǎo)價還(hái)價的(de)能力，所以經常被迫接受大(dà)企業提出的(de)禁轉約款，大(dà)企業爲一己之便利，利用(yòng)經濟上的(de)優勢地位不正當的(de)剝奪其交易對(duì)象的(de)财産處分(fēn)權才是經濟生活的(de)真實狀态。[20]而以應收賬款作爲擔保物(wù)融資本就是國家爲了(le)緩解中小企業抵質押貸款融資難問題而鼓勵中小企業用(yòng)以融資方式之一，[21]故在并非必然增大(dà)風險的(de)情況下(xià)增加限制條件難免有違國家制定政策的(de)初衷。

況且，若明(míng)确規定附有禁止讓與條款的(de)應收賬款不能出質，對(duì)于那些急需資金改善經營狀況的(de)企業來(lái)說，會想方設法隐瞞事實以獲得(de)資金，對(duì)于此種情況，承認禁止讓與條款的(de)效力不僅不會降低法律風險，反而在一定程度上增加了(le)質權人(rén)的(de)融資成本。

質權人(rén)爲了(le)保障交易安全，需要盡最大(dà)的(de)注意去審查原始合同，以确定是否存在禁止讓與條款，從而導緻融資成本升高(gāo)，同時(shí)也(yě)影(yǐng)響了(le)應收賬款融資效率。對(duì)融資的(de)限制妨礙了(le)現金流通(tōng)權，阻礙了(le)信貸機構和(hé)受讓應收賬款的(de)代理(lǐ)公司的(de)工作效率，并且影(yǐng)響了(le)國民經濟領域中所需要和(hé)要求的(de)金融信貸的(de)便捷。[22]

從前文梳理(lǐ)的(de)國際公約及各國對(duì)于禁止讓與條款的(de)态度可(kě)以看出，國際立法趨勢更側重于鼓勵融資當事人(rén)的(de)積極性，促進金錢債權的(de)自由流通(tōng)。從利益衡量上說，與應收賬款質押融資能帶來(lái)的(de)社會經濟效益相比，禁止讓與條款可(kě)能造成的(de)損失應該說也(yě)許顯得(de)微不足道。

但是，即使在否定的(de)前提下(xià)，也(yě)确有必要對(duì)應收賬款債務人(rén)和(hé)質權人(rén)之間相互沖突的(de)利益加以平衡。否定禁止讓與條款的(de)效力有效保護了(le)質權人(rén)的(de)利益，但是無疑會導緻債務人(rén)的(de)合同權利被侵犯，因此對(duì)于以附有禁止讓與條款的(de)應收賬款出質給債務人(rén)造成損害的(de)，應當通(tōng)過合理(lǐ)的(de)法律制度賦予債權人(rén)向出質人(rén)請求賠償的(de)權利來(lái)彌補其受到的(de)損害。

債權人(rén)違反此項條款，依法應當向債務人(rén)承擔違約責任。正如有學者所指出的(de)，在法律規範上由債權人(rén)向債務人(rén)承擔責任即已足夠，若因此影(yǐng)響債權人(rén)與第三人(rén)之間簽訂的(de)合同的(de)效力，則未免過分(fēn)。[23]綜上，我國應當允許附有禁止讓與條款的(de)應收賬款出質，無需因爲并非一定發生的(de)風險而限制融資活動以及資金的(de)流通(tōng)。

三、是否應限制學校、醫院等事業單位應收賬款出質範圍

2015年央行公布《登記辦法》的(de)修訂征求意見稿時(shí)坊間就曾有解讀意見認爲，“詳細列出‘醫療、教育、旅遊等服務’旨在将醫療收入、民辦學校學費/培訓收入、商業旅遊景區(qū)/主題公園門票(piào)等性質的(de)應收賬款納入應收賬款範圍。”[24]這(zhè)一觀點在其措辭上使用(yòng)“民辦”“商業”等詞語，顯然是有意避開了(le)依靠國家财政性經費維持運轉的(de)公立學校、醫院等公益事業單位。而此次修訂後的(de)《登記辦法》正式确定了(le)“提供醫療、教育、旅遊等服務或勞務産生的(de)債權”屬于可(kě)出質的(de)應收賬款範圍，引人(rén)注目。鑒于條款中所使用(yòng)的(de)概念較爲寬泛，其内涵外延尚待解釋，爲此須對(duì)其作進一步分(fēn)析。

鑒于我國社會主義市場(chǎng)經濟體制的(de)特殊性，大(dà)多(duō)數的(de)學校、醫院等事業單位法人(rén)均是爲了(le)公益事業目的(de)而從事文化(huà)、教育、衛生、體育、新聞等公益事業的(de)單位，其特征是以公益爲目的(de)，而非以營利爲目的(de)。

因此這(zhè)些法人(rén)組織一般不參與商品生産和(hé)市場(chǎng)經營活動，雖然有時(shí)也(yě)能取得(de)一定利益，但屬于輔助性質。[25]就其收費的(de)具體情形來(lái)看，學校、醫院等公益單位的(de)收費權種類可(kě)謂紛繁多(duō)樣，其中學校收費權包括學費、書(shū)雜(zá)費、住宿費等各類收費，醫院收費權則包括挂号費、住院費、治療費等等。在上述各項收費權中，哪些項目能夠設立質押，特别是以公益爲目的(de)的(de)收費權能否質押，都是此次《登記辦法》修訂後留待思考的(de)問題。

考察以往的(de)立法和(hé)審判實踐，在對(duì)待公益事業單位的(de)擔保資格及可(kě)供擔保财産方面，體現出的(de)是較爲謹慎和(hé)保守的(de)立場(chǎng)。如《擔保法》第9條規定，“學校、幼兒(ér)園、醫院等以公益爲目的(de)的(de)事業單位、社會團體不得(de)爲保證人(rén)”；《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國擔保法〉若幹問題的(de)解釋》第53條規定，“學校、幼兒(ér)園、醫院等以公益爲目的(de)的(de)事業單位、社會團體，以其教育設施、醫療衛生設施和(hé)其他(tā)社會公益設施以外的(de)财産爲自身債務設定抵押的(de)，人(rén)民法院可(kě)以認定抵押有效”。

若将上述兩條規定類推适用(yòng)到應收賬款質押領域，大(dà)抵可(kě)作出如下(xià)理(lǐ)解：第一，事業單位及社會團體不得(de)以自己享有的(de)應收賬款對(duì)外進行擔保；第二，此類事業單位及社會團體能以其享有的(de)非公益目的(de)的(de)應收賬款爲自己融資。如果上述理(lǐ)解不錯的(de)話(huà)，那麽在筆者看來(lái)，以上做(zuò)法尚有可(kě)斟酌之處。

當然，首先應當肯定《擔保法》第9條所作規定的(de)妥當性。學校、醫院此類以公益目的(de)爲社會提供服務的(de)單位或團體，其自身運營的(de)穩定性非常重要，若因其對(duì)外擔保行爲導緻身負債務而無法如常向社會公衆提供服務，必然會對(duì)民衆生活及社會穩定造成一定的(de)影(yǐng)響。也(yě)正因爲如此，實踐中法院對(duì)此行爲的(de)效力也(yě)往往傾向于作出否定。

筆者認爲，就以公益爲目的(de)的(de)事業單位及社會團體來(lái)說，不應限制其以自己享有的(de)應收賬款融資的(de)行爲，理(lǐ)由如下(xià)。

第一，如前所述，立法者禁止以“教育設施、醫療衛生設施和(hé)其他(tā)社會公益設施”抵押食款的(de)原因在于，一旦這(zhè)些單位團體在無法償還(hái)到期債務時(shí)，這(zhè)些設施會被強制拍(pāi)賣或變賣以獲得(de)價款。

這(zhè)無疑會對(duì)學校、醫院的(de)運轉與經營造成一定程度的(de)影(yǐng)響，進而會對(duì)民衆日常生活造成不便，甚而影(yǐng)響公共利益。但此類擔心其實似是而非，像收費權質押這(zhè)類質押融資，質權人(rén)實現質權的(de)方式既可(kě)以是拍(pāi)賣變賣；也(yě)可(kě)以是代位收取應收款項，而後者的(de)質權實現方式幾乎不會對(duì)出質人(rén)的(de)正常經營行爲造成影(yǐng)響。實踐中，完全可(kě)以通(tōng)過合理(lǐ)的(de)制度設計來(lái)予以解決，比如可(kě)以賦予銀行等放貸機構對(duì)此類公益單位賬戶資金進行監管的(de)權利，從而盡量減少通(tōng)過訴訟或者其他(tā)強執手段解決問題可(kě)能造成的(de)社會震蕩。

第二，出質人(rén)的(de)融資目的(de)，在于将應收賬款出質爲自己獲取資金，首要的(de)追求當然是爲了(le)籌措到充裕的(de)資金以促進自己事業的(de)發展。對(duì)于學校、醫院這(zhè)樣的(de)公益單位來(lái)說，尤其如此。

因此，隻有在合法合規的(de)前提下(xià)充分(fēn)拓寬融資渠道，才有利于其在充足的(de)資金支持下(xià)能夠更好的(de)爲社會公衆服務，教書(shū)育人(rén)、救死扶傷。雖然融資行爲存在風險，而且公益單位一旦發生債務危機可(kě)能會直接影(yǐng)響到弱勢群體及社會公共利益，但是沒有必要因爲可(kě)能存在的(de)風險而放棄發展的(de)機會。何況學校、醫院這(zhè)類事業單位的(de)經營狀況通(tōng)常比較穩定，到期不能償還(hái)債務的(de)風險遠(yuǎn)低于其他(tā)經營性行業或私營企業。因此應當抱著(zhe)開放的(de)态度，放寬學校醫院等公益單位的(de)融資渠道，才是更有利于公益單位發展的(de)做(zuò)法。

四、基建項目收益權質押存在的(de)問題

修訂後的(de)《登記辦法》在其應收賬款定義列舉部分(fēn)明(míng)确了(le)“能源、交通(tōng)運輸、水(shuǐ)利、環境保護、市政工程等基礎設施和(hé)公用(yòng)事業項目收益權”(以下(xià)簡稱“基建項目收益權”)，較之修訂前的(de)“公路、橋梁、隧道、渡口等不動産收費權”的(de)提法，不僅是概念有所變化(huà)，其外延也(yě)更加拓寬，但質押标的(de)實質上還(hái)是基礎設施、基建項目等不動産的(de)收益權，從這(zhè)個(gè)意義上說，規範制定者意圖規制的(de)對(duì)象并未發生實質性的(de)變化(huà)。要討(tǎo)論的(de)問題仍然是關于收費權或收益權的(de)明(míng)确定義以及是否應該屬于應收賬款質押标的(de)的(de)範疇。

所謂收費權的(de)概念自提出以來(lái)在學界一直飽受争議(yì)。贊成将收費權質押納入應收賬款質押範圍的(de)學者認爲，收費權質押的(de)方式不具有特殊性，可(kě)以包括在應收賬款質押之中。而持反對(duì)意見的(de)學者則認爲收費權質押與應收賬款質押從質押客體到質權實現的(de)方式均不相同，不應是從屬關系，理(lǐ)應将收費權質押作爲權利質押的(de)一種單獨規定。[26]也(yě)有學者認爲，雖然收費權在性質上不屬于應收賬款，但在目前情況下(xià)，以将之作爲應收賬款的(de)一種形态納入融資擔保體系，實屬無奈之舉。[27]

有意思的(de)是，多(duō)年以來(lái)，規範制定者對(duì)于基建項目收益權(收費權)的(de)關注重點并非像學者一樣集中在其是否應屬于應收賬款範疇的(de)討(tǎo)論；而是表現在對(duì)于收費權範圍的(de)不斷調整上。我國關于基建項目收費權質權的(de)規定多(duō)見于行政規範性文件：1999年4月(yuè)國務院在關于收費公路項目貸款擔保問題作出的(de)批複中指出，公路收費權可(kě)以質押；随後在2001年1月(yuè)實施的(de)《國務院關于實施西部大(dà)開發若幹政策措施的(de)通(tōng)知》中，規範制定者提出了(le)“基礎設施項目收費權或收益權”這(zhè)一概念；同年8月(yuè)，在國務院西部開發辦制定的(de)《關于西部大(dà)開發若幹政策措施的(de)實施意見》中，收費權種類以列舉的(de)方式細化(huà)爲電網收益權、公路收費權、城(chéng)市供水(shuǐ)、供熱(rè)、公交、電信等城(chéng)市基礎設施項目的(de)收費權；最終在2007年中國人(rén)民銀行發布的(de)《登記辦法》中将收費權解釋爲“公路、橋梁、隧道、渡口等不動産收費權”；而在最新修訂的(de)《登記辦法》中，這(zhè)一概念又被調整爲“能源、交通(tōng)運輸、水(shuǐ)利、環境保護、市政工程等基礎設施和(hé)公用(yòng)事業項目收益權。”值得(de)一提的(de)是，在《物(wù)權法》制定當時(shí)，究竟要不要明(míng)确應收賬款的(de)定義、要不要将基建項目收益權納入其中，立法者也(yě)是頗費思量：“公路、橋梁等收費權可(kě)以納入應收賬款，而且目前收費情況比較混亂，哪些收費權可(kě)以質押，哪些不能質押，還(hái)需要進一步理(lǐ)清，因此在這(zhè)一條中規定‘應收賬款’即可(kě)，不必明(míng)确列出‘公路、橋梁等收費權’”。[28]立法者在彙報《物(wù)權法》草(cǎo)案修改情況時(shí)的(de)這(zhè)番話(huà)可(kě)謂道出了(le)他(tā)們對(duì)于基建項目收益權(收費權)概念糾結又複雜(zá)的(de)心情。

無論法律及規範性文件中對(duì)收費權的(de)态度如何舉棋不定，實踐中的(de)利用(yòng)收費權(收益權)質押融資的(de)需求量卻還(hái)是非常龐大(dà)的(de)。一些基建項目如公路建設、電網建設等，所需資金量巨大(dà)，多(duō)數需要靠融資來(lái)解決，而這(zhè)些基建項目通(tōng)過收費獲得(de)的(de)資金通(tōng)常也(yě)比較穩定，融資風險較低。

因此在新的(de)《登記辦法》出台之前，已經有不少地方政府和(hé)建設工程的(de)項目公司通(tōng)過項目收益權(收費權)的(de)質押方式向金融機構融資。隻是礙于收益權并非法定概念，且在具體操作中沒有統一的(de)質押登記機構，使得(de)多(duō)數金融機構對(duì)于基建項目收益權的(de)質押融資行爲持謹慎保守的(de)态度。修訂後的(de)《登記辦法》無疑爲基建項目收益權質押提供了(le)明(míng)确的(de)指引，但相關的(de)争議(yì)并未完全消弭。

應該說，究竟是使用(yòng)“不動産收費權”還(hái)是“基建項目收益權”對(duì)于實踐來(lái)說沒有實質性差異，不必過多(duō)糾纏。

從修訂後的(de)《登記辦法》的(de)表述來(lái)看，對(duì)于究竟何謂基建項目收益權，筆者認爲是指收益權人(rén)通(tōng)過對(duì)基礎設施或公共事業項目使用(yòng)或經營而取得(de)收益的(de)權利。基建項目收益權質押則是收益權人(rén)以其享有的(de)該權利出質獲得(de)貸款的(de)法律行爲。

出于便于規範及管理(lǐ)的(de)角度考慮，将基建項目收益權納入應收賬款的(de)範疇并無不妥，此舉值得(de)稱道。但由于基建項目收益權自身具有特殊性，在規制過程中存在如下(xià)問題值得(de)注意。

第一，實踐中基建項目或不動産收益權質押的(de)批準登記機構紛繁複雜(zá)，與應收賬款質押所施行的(de)統一登記制度尚存差異，有待對(duì)其進行進一步的(de)整理(lǐ)與完善。

在我國，基于社會主義市場(chǎng)經濟制度的(de)特性，多(duō)數基建項目是由國家投資建設并享有所有權，而出質人(rén)僅享有經營權，因此可(kě)能會涉及行政審批等問題。從已經發布的(de)各類法律文件中可(kě)以看出，一些屬于國家享有所有權的(de)基建項目收益權在質押時(shí)需向不同政府部門提出申請獲得(de)批準方可(kě)出質。例如，以公路、橋梁、隧道、渡口收費權出質的(de)，需要以省級人(rén)民政府批準的(de)收費文件作爲收費權的(de)權力證書(shū)，地市級以上交通(tōng)主管部門爲收費權質押的(de)登記部門；[29]電費收益權需要在地市級以上計委進行登記。

[30]顯然，目前對(duì)于基建項目收益權需在不同部門登記備案的(de)規定與規範制定者希望建立統一的(de)電子登記平台的(de)本意是有差距的(de)。考慮到在國家所有制的(de)前提下(xià)，基建項目收益權質押過程中确實存在需要行政審批、備案等與一般應收賬款債權質押不同的(de)特性，基建項目收益權質押當中的(de)“民行交叉”恐在所難免。惟願相關行政部門能夠進一步簡化(huà)登記備案手續，适當簡政放權，盡快(kuài)建立與擔保法律制度相适應相配套的(de)審查備案體系。這(zhè)不僅有利于基建項目收益權質押業務的(de)發展，也(yě)符合權利質押登記制度的(de)發展趨勢。

第二，基建項目收益權質權的(de)實現方式存在特殊性，不宜采取拍(pāi)賣、變賣等傳統動産質權實現方式。我國《物(wù)權法》中規定的(de)權利質權的(de)實現方式是質權人(rén)與出質人(rén)通(tōng)過協商将質押标的(de)折價，質權人(rén)可(kě)以就拍(pāi)賣、變賣質押财産所得(de)的(de)價款優先受償。

[31]但就基建項目收益權的(de)實現方式而言，則不應僅限于變價及拍(pāi)賣、變賣這(zhè)一種方式。原因在于，基建項目收益權中會涉及到行政審批以及行政管理(lǐ)部門通(tōng)過授予特許經營權的(de)方式來(lái)賦予出質人(rén)收取費用(yòng)的(de)權利等情形，該種具有行政色彩的(de)權利不便輕易轉讓與他(tā)人(rén)。因此對(duì)于基建項目收益權的(de)實現來(lái)說，更适宜也(yě)更便捷的(de)方式是由質權人(rén)直接通(tōng)過控制出質人(rén)的(de)賬戶以收取孳息沖抵或由出質人(rén)代位行使收益權。

[32]我國的(de)審判實踐中對(duì)于這(zhè)樣的(de)實現方法也(yě)是充分(fēn)予以肯定的(de)。在最高(gāo)人(rén)民法院發布的(de)第53号指導性案例中，法院就指出：“案中涉及的(de)污水(shuǐ)處理(lǐ)項目收益權附有一定之負擔，且其經營主體具有特定性，故依其性質亦不宜拍(pāi)賣、變賣。”據此，[33]法院沒有支持原告将《特許經營權質押擔保協議(yì)》項下(xià)的(de)質物(wù)予以拍(pāi)賣、變賣并行使優先受償權的(de)請求，而是出于保障市民用(yòng)水(shuǐ)安全的(de)考慮，判令由擁有經營資質的(de)當事人(rén)繼續經營管理(lǐ)污水(shuǐ)處理(lǐ)項目并收取費用(yòng)，原告則有權直接從當事人(rén)收取的(de)污水(shuǐ)處理(lǐ)服務費中行使優先受償權。

可(kě)見，在司法實踐中，對(duì)于經營主體存在特定性的(de)基建項目收益權，法院也(yě)認爲直接從出質人(rén)收取的(de)應收款中優先受償的(de)方式比拍(pāi)賣、變賣等方式更爲可(kě)行。

綜上，基建項目收益權往往涉及特許經營權、行政審批等與一般應收賬款不同的(de)問題，将其納入應收賬款質押中多(duō)是出于物(wù)權法定原則和(hé)統一登記便于管理(lǐ)的(de)考慮。鑒于其在公示方式及實現方式上均具有特殊性，應當在規範制定過程中對(duì)上述問題予以重視，以促進基建項目收益權質押業務的(de)良好發展。

五、結語

應收賬款質押自2007年被《物(wù)權法》正式規定爲權利質權的(de)一種并付諸實踐已有10年。在應收賬款融資業務快(kuài)速發展的(de)同時(shí)，實踐中不斷産生的(de)新問題也(yě)彰顯出立法的(de)不足與滞後。

對(duì)于本文所討(tǎo)論的(de)應收賬款質押标的(de)的(de)内涵和(hé)外延應當如何界定的(de)問題便是其中之一。

雖然此次中國人(rén)民銀行修訂《登記辦法》體現出規範制定者積極解決問題的(de)态度，但從立法層級上來(lái)看，《登記辦法》依然屬于中國人(rén)民銀行爲了(le)更好地開展業務而制定的(de)指導性文件，作爲部門規章(zhāng)而言法律位階較低，缺乏足夠的(de)權威性和(hé)更加寬廣的(de)适用(yòng)領域。

筆者在提出上述意見和(hé)觀點的(de)同時(shí)，更寄望于正在制定中的(de)中國《民法典》，尤其是其中的(de)物(wù)權編，在有關應收賬款質押的(de)規範設計中，能夠順應國際潮流及現實經濟生活和(hé)審判實踐的(de)需要，在不斷積累實踐經驗和(hé)嚴格論證的(de)基礎上，做(zuò)出更加科學和(hé)完善的(de)規定。

作者：姚　偞

來(lái)源：中國法學網