11月(yuè)14日，最高(gāo)人(rén)民法院對(duì)外發布《全國法院民商事審判工作會議(yì)紀要》（以下(xià)簡稱《紀要》）。《紀要》内容涉及公司、合同、擔保、金融、破産等民商事審判的(de)絕大(dà)部分(fēn)領域，直面民商事審判中的(de)前沿疑難争議(yì)問題。

關于營業信托糾紛案件的(de)審理(lǐ)，《紀要》認爲，從審判實踐看，營業信托糾紛主要表現爲事務管理(lǐ)信托糾紛和(hé)主動管理(lǐ)信托糾紛兩種類型。在事務管理(lǐ)信托糾紛案件中，對(duì)信托公司開展和(hé)參與的(de)多(duō)層嵌套、通(tōng)道業務、回購(gòu)承諾等融資活動，要以其實際構成的(de)法律關系确定其效力，并在此基礎上依法确定各方的(de)權利義務。在主動管理(lǐ)信托糾紛案件中，應當重點審查受托人(rén)在“受人(rén)之托，忠人(rén)之事”的(de)财産管理(lǐ)過程中，是否恪盡職守，履行了(le)謹慎、有效管理(lǐ)等法定或者約定義務。

信托公司根據法律法規以及金融監督管理(lǐ)部門的(de)監管規定，以取得(de)信托報酬爲目的(de)接受委托人(rén)的(de)委托，以受托人(rén)身份處理(lǐ)信托事務的(de)經營行爲，屬于營業信托。由此産生的(de)信托當事人(rén)之間的(de)糾紛，爲營業信托糾紛。

信托公司在資金信托成立後，以募集的(de)信托資金受讓特定資産或者特定資産收益權，屬于信托公司在資金依法募集後的(de)資金運用(yòng)行爲，由此引發的(de)糾紛不應當認定爲營業信托糾紛。如果合同中約定由轉讓方或者其指定的(de)第三方在一定期間後以交易本金加上溢價款等固定價款無條件回購(gòu)的(de)，無論轉讓方所轉讓的(de)标的(de)物(wù)是否真實存在、是否實際交付或者過戶，隻要合同不存在法定無效事由，對(duì)信托公司提出的(de)由轉讓方或者其指定的(de)第三方按約定承擔責任的(de)訴訟請求，人(rén)民法院依法予以支持。

對(duì)于劣後級受益人(rén)的(de)責任承擔，《紀要》指出，信托文件及相關合同将受益人(rén)區(qū)分(fēn)爲優先級受益人(rén)和(hé)劣後級受益人(rén)等不同類别，約定優先級受益人(rén)以其财産認購(gòu)信托計劃份額，在信托到期後，劣後級受益人(rén)負有對(duì)優先級受益人(rén)從信托财産獲得(de)利益與其投資本金及約定收益之間的(de)差額承擔補足義務，優先級受益人(rén)請求劣後級受益人(rén)按照(zhào)約定承擔責任的(de)，人(rén)民法院依法予以支持。信托文件中關于不同類型受益人(rén)權利義務關系的(de)約定，不影(yǐng)響受益人(rén)與受托人(rén)之間信托法律關系的(de)認定。

對(duì)于增信文件的(de)性質，《紀要》指出，信托合同之外的(de)當事人(rén)提供第三方差額補足、代爲履行到期回購(gòu)義務、流動性支持等類似承諾文件作爲增信措施，其内容符合法律關于保證的(de)規定的(de)，人(rén)民法院應當認定當事人(rén)之間成立保證合同關系。其内容不符合法律關于保證的(de)規定的(de)，依據承諾文件的(de)具體内容确定相應的(de)權利義務關系，并根據案件事實情況确定相應的(de)民事責任。

值得(de)一提的(de)是，《紀要》明(míng)确保底或者剛兌條款無效。信托公司、商業銀行等金融機構作爲資産管理(lǐ)産品的(de)受托人(rén)與受益人(rén)訂立的(de)含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的(de)合同，人(rén)民法院應當認定該條款無效。受益人(rén)請求受托人(rén)對(duì)其損失承擔與其過錯相适應的(de)賠償責任的(de)，人(rén)民法院依法予以支持。

實踐中，保底或者剛兌條款通(tōng)常不在資産管理(lǐ)産品合同中明(míng)确約定，而是以“抽屜協議(yì)”或者其他(tā)方式約定，不管形式如何，均應認定無效。

《紀要》指出，當事人(rén)在信托文件中約定，委托人(rén)自主決定信托設立、信托财産運用(yòng)對(duì)象、信托财産管理(lǐ)運用(yòng)處分(fēn)方式等事宜，自行承擔信托資産的(de)風險管理(lǐ)責任和(hé)相應風險損失，受托人(rén)僅提供必要的(de)事務協助或者服務，不承擔主動管理(lǐ)職責的(de)，應當認定爲通(tōng)道業務。

《關于規範金融機構資産管理(lǐ)業務的(de)指導意見》第22條在規定“金融機構不得(de)爲其他(tā)金融機構的(de)資産管理(lǐ)産品提供規避投資範圍、杠杆約束等監管要求的(de)通(tōng)道服務”的(de)同時(shí)，也(yě)在第29條明(míng)确按照(zhào)“新老劃斷”原則，将過渡期設置爲截止2020年底，确保平穩過渡。在過渡期内，對(duì)通(tōng)道業務中存在的(de)利用(yòng)信托通(tōng)道掩蓋風險，規避資金投向、資産分(fēn)類、撥備計提和(hé)資本占用(yòng)等監管規定，或者通(tōng)過信托通(tōng)道将表内資産虛假出表等信托業務，如果不存在其他(tā)無效事由，一方以信托目的(de)違法違規爲由請求确認無效的(de)，人(rén)民法院不予支持。至于委托人(rén)和(hé)受托人(rén)之間的(de)權利義務關系，應當依據信托文件的(de)約定加以确定。

《紀要》明(míng)确了(le)受托人(rén)的(de)舉證責任。資産管理(lǐ)産品的(de)委托人(rén)以受托人(rén)未履行勤勉盡責、公平對(duì)待客戶等義務損害其合法權益爲由，請求受托人(rén)承擔損害賠償責任的(de)，應當由受托人(rén)舉證證明(míng)其已經履行了(le)義務。受托人(rén)不能舉證證明(míng)，委托人(rén)請求其承擔相應賠償責任的(de)，人(rén)民法院依法予以支持。

對(duì)于信托财産的(de)訴訟保全，《紀要》指出，信托财産在信托存續期間獨立于委托人(rén)、受托人(rén)、受益人(rén)各自的(de)固有财産。委托人(rén)将其财産委托給受托人(rén)進行管理(lǐ)，在信托依法設立後，該信托财産即獨立于委托人(rén)未設立信托的(de)其他(tā)固有财産。受托人(rén)因承諾信托而取得(de)的(de)信托财産，以及通(tōng)過對(duì)信托财産的(de)管理(lǐ)、運用(yòng)、處分(fēn)等方式取得(de)的(de)财産，均獨立于受托人(rén)的(de)固有财産。受益人(rén)對(duì)信托财産享有的(de)權利表現爲信托受益權，信托财産并非受益人(rén)的(de)責任财産。因此，當事人(rén)因其與委托人(rén)、受托人(rén)或者受益人(rén)之間的(de)糾紛申請對(duì)存管銀行或者信托公司專門賬戶中的(de)信托資金采取保全措施的(de)，除符合《信托法》第17條規定的(de)情形外，人(rén)民法院不應當準許。已經采取保全措施的(de)，存管銀行或者信托公司能夠提供證據證明(míng)該賬戶爲信托賬戶的(de)，應當立即解除保全措施。對(duì)信托公司管理(lǐ)的(de)其他(tā)信托财産的(de)保全，也(yě)應當根據前述規則辦理(lǐ)。

當事人(rén)申請對(duì)受益人(rén)的(de)受益權采取保全措施的(de)，人(rén)民法院應當根據《信托法》第47條的(de)規定進行審查，決定是否采取保全措施。決定采取保全措施的(de)，應當将保全裁定送達受托人(rén)和(hé)受益人(rén)。

對(duì)于信托公司固有财産的(de)訴訟保全，《紀要》指出，除信托公司作爲被告外，原告申請對(duì)信托公司固有資金賬戶的(de)資金采取保全措施的(de)，人(rén)民法院不應準許。信托公司作爲被告，确有必要對(duì)其固有财産采取訴訟保全措施的(de)，必須強化(huà)善意執行理(lǐ)念，防範發生金融風險。要嚴格遵守相應的(de)适用(yòng)條件與法定程序，堅決杜絕超标的(de)執行。在采取具體保全措施時(shí)，要盡量尋求依法平等保護各方利益的(de)平衡點，優先采取方便執行且對(duì)信托公司正常經營影(yǐng)響最小的(de)執行措施，能采取“活封”“活扣”措施的(de)，盡量不進行“死封”“死扣”。在條件允許的(de)情況下(xià)，可(kě)以爲信托公司預留必要的(de)流動資金和(hé)往來(lái)賬戶，最大(dà)限度降低對(duì)信托公司正常經營活動的(de)不利影(yǐng)響。信托公司申請解除财産保全符合法律、司法解釋規定情形的(de)，應當在法定期限内及時(shí)解除保全措施。

據了(le)解，《紀要》的(de)公布對(duì)于統一裁判思路，規範法官自由裁量權，增強民商事審判的(de)公開性、透明(míng)度以及可(kě)預期性，提高(gāo)司法公信力具有重要意義。《紀要》不是司法解釋，不能作爲裁判依據進行援引。人(rén)民法院尚未審結的(de)一審、二審案件，在裁判文書(shū)“本院認爲”部分(fēn)具體分(fēn)析法律适用(yòng)的(de)理(lǐ)由時(shí)，可(kě)以根據《紀要》的(de)相關規定進行說理(lǐ)。