在面對(duì)如戰略采購(gòu)協議(yì)、年總量訂單等未來(lái)應收賬款基礎合同時(shí)，如何通(tōng)過風控實現保理(lǐ)業務的(de)合規性成爲了(le)重中之重。本文将通(tōng)過分(fēn)析“合理(lǐ)可(kě)期待性”及“相對(duì)确定性”的(de)含義，引申相應風控建議(yì)。
一、“合理(lǐ)可(kě)期待性”和(hé)“相對(duì)确定性”的(de)分(fēn)析
（一）“合理(lǐ)可(kě)期待性”
       目前法院對(duì)于未來(lái)債權大(dà)緻分(fēn)爲兩類，即：存在基礎法律關系的(de)未來(lái)債權和(hé)無基礎法律關系的(de)未來(lái)債權。
       因此，我們可(kě)以将“合理(lǐ)可(kě)期待性”，總結爲其“基礎法律關系”已經形成。雖然該基礎法律關系尚未實際履行，但該債權的(de)實現是基于債權人(rén)對(duì)該基礎法律關系的(de)未來(lái)履行；而無基礎法律關系的(de)未來(lái)債權，本質上僅僅隻是一種“戰略型”應收賬款，對(duì)債權人(rén)、債務人(rén)并無直接的(de)約束力，此類應收賬款不屬于商業保理(lǐ)法律關系中适格的(de)應收賬款。
       實踐中，基于同一賣方連續提供同類商品、服務所形成的(de)多(duō)個(gè)基礎合同項下(xià)的(de)多(duō)筆應收賬款，買賣雙方基于交易習(xí)慣産生的(de)應收賬款債權等，民事主體對(duì)該種未來(lái)債權具有合理(lǐ)期待的(de)，則此種期待即成爲一種期待權益，受法律保護。
       因此，在判斷保理(lǐ)關系中底層債權債務關系“合理(lǐ)可(kě)期待性”時(shí)，應當考慮：該基礎法律關系是否已經于底層債權債務合同中設立，并通(tōng)過商業習(xí)慣或其他(tā)盡調方式是否能夠判斷出該債權于未來(lái)實現的(de)“合理(lǐ)可(kě)期待性”，在此情況下(xià)，債權人(rén)雖未完成全部給付義務，但至少應當完成必要的(de)準備工作，合同目的(de)實現的(de)前期必要條件已經基本實現。
（二）“相對(duì)确定性”
       未來(lái)應收賬款的(de)“相對(duì)确定性”，應當基于該應收賬款是否已經具備了(le)相應的(de)“财産價值”。
       實踐中，因未來(lái)債權不同于現實應收賬款債權，需根據基礎交易合同的(de)交易對(duì)手、交易标的(de)、債權性質等債之要素綜合判斷其是否具有相對(duì)确定性。如該種未來(lái)債權在債之要素上具有相對(duì)确定性，則對(duì)該種未來(lái)債權的(de)期待亦成爲合理(lǐ)，民事主體即可(kě)因此而生相應期待利益。
       具體可(kě)通(tōng)過如下(xià)兩個(gè)角度：
       1、在上述具備“合理(lǐ)可(kě)期待性”的(de)基礎上，該應收賬款已形成了(le)必要的(de)履行要件，即是否具備“确定的(de)交易對(duì)手、交易标的(de)、債權性質”等确定的(de)債權因素；
       2、從保理(lǐ)還(hái)款來(lái)源和(hé)應收賬款的(de)關系來(lái)看，保理(lǐ)融資款的(de)還(hái)款來(lái)源需對(duì)應确定的(de)應收賬款（賬期對(duì)應）。
二、對(duì)未來(lái)應收賬款保理(lǐ)業務的(de)風控建議(yì)
       商業保理(lǐ)企業在以“未來(lái)應收賬款”爲底層債權叙作保理(lǐ)法律關系時(shí)，需對(duì)底層應收賬款合同中以下(xià)幾個(gè)要素進行判定：
（一）債權人(rén)、債務人(rén)是否已經訂立了(le)确定并合法的(de)《買賣合同》或《服務合同》，該合同是否具備完整的(de)債之要素。
       在債之要素方面，底層應收賬款合同應當匹配相應的(de)具體訂單數據，單純的(de)戰略采購(gòu)協議(yì)、或不具備強制效力的(de)采購(gòu)意向合同，并不屬于具備完整債之要素的(de)底層應收賬款合同。
       但在通(tōng)常情況下(xià)，供應商在簽署相應的(de)采購(gòu)框架合同時(shí)，其雖具備足夠的(de)生産力，但資金流緊張，無法完成履行采購(gòu)合同的(de)前期必要準備工作。商業保理(lǐ)企業在以此類應收賬款叙作保理(lǐ)業務後，則應當建立完備的(de)事後風控措施，并對(duì)供應商庫存、融資資金用(yòng)途等作必要的(de)關注。
       1、商業保理(lǐ)企業應當在保理(lǐ)融資後，對(duì)融資資金用(yòng)途作必要把控，如關注此類融資資金是否專項用(yòng)于該等應收賬款債權對(duì)應的(de)對(duì)待給付之履行；
       2、商業保理(lǐ)企業應當對(duì)此類戰略采購(gòu)合同項下(xià)未來(lái)發生的(de)采購(gòu)訂單、送貨單、收貨單等做(zuò)進一步收集，以确保應收賬款債權真實發生
       3、商業保理(lǐ)企業應當對(duì)單筆訂單所對(duì)應的(de)應收賬款支付行爲及時(shí)間做(zuò)必要關注，在一般的(de)采購(gòu)行爲中亦不會出現以年作爲應收賬款支付賬期的(de)情況，如以采購(gòu)框架協議(yì)約定的(de)年度最晚應收賬款結算(suàn)時(shí)間作爲底層債權到期日，則并不符合單筆應收賬款的(de)事實賬期，存在被認定爲“名爲保理(lǐ)、實爲借貸”的(de)風險。
（二）底層未來(lái)應收賬款在設立時(shí)，是否具備該等債權履約的(de)可(kě)期待性，包括債務人(rén)履行能力、債權人(rén)供貨或提供服務的(de)能力。
       1、商業保理(lǐ)企業應當關注供應商履約能力，如供應商曆史供貨記錄，尤其是與債務人(rén)間的(de)曆史交易記錄、庫存現貨總量、庫存生産原料總量，必要時(shí)應對(duì)供應商的(de)履約能力做(zuò)謹慎分(fēn)析，對(duì)于總資産明(míng)顯低于債權總額的(de)，應當認定爲供應商對(duì)應收賬款對(duì)應的(de)對(duì)待給付不具備履約的(de)可(kě)期待性；
       2、商業保理(lǐ)企業應當同時(shí)關注債務人(rén)的(de)支付能力及方式，如債務人(rén)總資産、流動資産總額等資金能力數據，在無書(shū)面材料明(míng)确單筆應收賬款支付時(shí)間的(de)情況下(xià)，應基于債務人(rén)的(de)曆史采購(gòu)與支付記錄，對(duì)債務人(rén)單筆支付賬期做(zuò)合理(lǐ)評估；
       對(duì)于總資産明(míng)顯低于債權總額、或根據曆史交易記錄無法判定債務人(rén)單筆支付時(shí)間、甚至債務人(rén)已經出現大(dà)量需承擔不利後果的(de)訴訟并已進入執行程序的(de)，則不能認定債務人(rén)對(duì)底層應收賬款的(de)支付具備可(kě)期待性。
（三）放款後，商業保理(lǐ)企業仍應關注保理(lǐ)融資還(hái)款來(lái)源是否爲上述具備“合理(lǐ)可(kě)期待性”、“确定性”的(de)應收賬款回款。
       如應收賬款賬期爲供應商單方面承諾、或由商業保理(lǐ)企業憑空推斷而出的(de)，并不能當然得(de)出保理(lǐ)還(hái)款對(duì)應應收賬款回款的(de)結論，即賬期不匹配。
       在商業交易中，不乏處于強勢地位的(de)債務人(rén)并不直接明(míng)示應收賬款到期日，此等情況下(xià)，不少商業保理(lǐ)企業則直接選擇自行确定保理(lǐ)融資期限，到期後直接向債權人(rén)主張還(hái)款請求權，此種模式存在被認定爲因事實賬期無法對(duì)應保理(lǐ)融資期限，緻其性質被認定爲“名爲保理(lǐ)、實爲借貸”的(de)風險。
       實際上，商業保理(lǐ)企業可(kě)選擇降低對(duì)未來(lái)應收賬款的(de)單筆融資額度，即以供應商在一定期間内的(de)曆史供貨量爲依據，合理(lǐ)評估供應商在處置底層應收賬款對(duì)應的(de)給付義務時(shí)，在一定期間内會發生的(de)應收賬款數額，并以該金額作爲保理(lǐ)融資金額的(de)參考标準；在對(duì)應金額的(de)底層應收賬款已履約完畢時(shí)，可(kě)選擇以新産生的(de)債權置換保理(lǐ)融資對(duì)應的(de)原債權，以實現保理(lǐ)融資期限的(de)存續。即，以“未來(lái)應收賬款”+“池保理(lǐ)”的(de)方式，把控單筆融資額度，延長(cháng)保理(lǐ)融資期限，降低事後風控成本。