最高(gāo)人(rén)民法院：債權轉讓不屬于債權變更，保證人(rén)不得(de)主張免責

裁判要旨

債權轉讓不同于債權變更，《擔保法》第二十二條、第二十四條已經區(qū)分(fēn)了(le)債權轉讓和(hé)債權變更不同的(de)法律效果。故當保證合同中約定債權變更保證人(rén)免責而債權人(rén)轉讓債權的(de)，保證人(rén)不得(de)主張免責。

案情簡介

一、1996年12月(yuè)11日，國家開發銀行與造紙廠簽訂《借款合同》，借款1000萬元。同日，國家開發銀行與造紙廠、電力總公司簽訂《保證合同》，約定由電力總公司提供連帶責任保證。《保證合同》第五條約定本合同生效後，貸款方和(hé)借款方如需變更主合同的(de)有關條款，應征得(de)保證人(rén)同意。

二、1999年12月(yuè)20日，國家開發銀行濟南(nán)分(fēn)行與信達濟南(nán)辦簽訂《債權轉讓協議(yì)》，将該筆貸款轉讓給信達濟南(nán)辦并通(tōng)知造紙廠。1999年12月(yuè)31日，國家開發銀行濟南(nán)分(fēn)行在省級報刊《大(dà)衆日報》上發布債權轉讓公告。

三、2001年6月(yuè)30日，信達濟南(nán)辦向濟南(nán)中院提起訴訟，請求判令造紙廠還(hái)本付息，電力總公司承擔連帶清償責任。濟南(nán)中院一審判決造紙廠還(hái)本付息，電力總公司免責。信達濟南(nán)辦不服，上訴至山東高(gāo)院，山東高(gāo)院二審判決駁回上訴，維持原判。

四、信達濟南(nán)辦仍不服，向最高(gāo)法院申請再審，最高(gāo)法院再審改判造紙廠還(hái)本付息，電力總公司承擔連帶擔保責任。

裁判要點

本案中，最高(gāo)法院認定電力公司仍應承擔保證人(rén)的(de)連帶擔保責任的(de)原因在于：

債權變更與債權轉讓是不同的(de)法律概念。債權轉讓不同于債權變更。債權轉讓是債權人(rén)發生了(le)變更，原債權人(rén)被新的(de)債權人(rén)所取代，但債權的(de)内容并未因此發生變化(huà)。因此，轉讓前的(de)債權和(hé)轉讓後的(de)債權具有同一性，債權效力并不因債權轉讓而發生變化(huà)。因此，對(duì)于債權轉讓，僅需通(tōng)知債務人(rén)即可(kě)發生效力，而無需經債務人(rén)同意；《擔保法》第二十二條規定債權轉讓的(de)，保證人(rén)在原擔保責任範圍内繼續承擔擔保責任。但債權變更則不同，債權變更是在債權人(rén)債務人(rén)均不發生變化(huà)的(de)前提下(xià)，對(duì)債權債務的(de)内容作出改變，這(zhè)一改變直接影(yǐng)響了(le)債權的(de)效力，可(kě)能導緻債務人(rén)和(hé)保證人(rén)負擔增加。因此，對(duì)于債權變更，必須債權人(rén)與債務人(rén)協商一緻；《擔保法》第二十四條規定主合同當事人(rén)變更主合同未經保證人(rén)同意的(de)，保證人(rén)可(kě)主張免責。由此可(kě)見，《擔保法》第二十二條、第二十四條對(duì)債權轉讓、債權變更後保證人(rén)的(de)責任作出了(le)不同的(de)規定。最高(gāo)法院也(yě)據此認爲，債權轉讓不同于債權變更。債權轉讓未經保證人(rén)同意轉讓債權的(de)，保證人(rén)不得(de)主張免責。因此法院認定電力總公司敗訴。

實務經驗總結

一、債權轉讓不同于債權變更。債權轉讓是指在債權不喪失其同一性的(de)前提下(xià)，原債權人(rén)将債權轉移給新的(de)債權人(rén)，在此過程中債權的(de)效力并未發生變化(huà)。債務人(rén)、保證人(rén)可(kě)以向原債權人(rén)主張的(de)一切抗辯均可(kě)向新的(de)債權人(rén)主張。故多(duō)數情況下(xià)，債權轉讓并不會增加債務人(rén)、保證人(rén)的(de)負擔，也(yě)不必征得(de)債務人(rén)、保證人(rén)的(de)同意。但債權變更與此不同，債權變更是在債權債務當事人(rén)不變更的(de)前提下(xià)，對(duì)債權的(de)内容作出改變，債權因債權變更喪失了(le)同一性，可(kě)能因此增加債務人(rén)、保證人(rén)的(de)負擔。故債權變更非債權人(rén)單方所能實現，而必須征得(de)債務人(rén)、保證人(rén)同意，否則對(duì)于債務人(rén)而言不能發生債權變更的(de)效果，保證人(rén)亦可(kě)據此主張免責。

二、保證人(rén)應當區(qū)分(fēn)債權轉讓與債權變更，切不可(kě)将二者混淆。特别是如果将債權變更混淆爲債權轉讓，進而盲目同意債權變更，則可(kě)能面臨承擔更重的(de)擔保責任的(de)風險。另外，對(duì)于相關文書(shū)究竟屬于債權轉讓還(hái)是債權變更，不應僅拘泥于文書(shū)的(de)标題，而應認真審查文書(shū)的(de)内容。防止債權人(rén)渾水(shuǐ)摸魚，将債權變更僞裝成債權轉讓或在債權轉讓中“夾帶”債權變更的(de)内容，進而加重保證人(rén)負擔。

三、對(duì)于債權人(rén)而言，也(yě)應準确區(qū)分(fēn)債權轉讓與債權變更。如果将債權變更混淆爲債權轉讓，而變更後又未經保證人(rén)同意，則根據《擔保法》第24條的(de)規定，保證人(rén)可(kě)主張免責，本有擔保的(de)債權将會面臨“脫保”的(de)風險。

四、在區(qū)分(fēn)債權轉讓與債權變更的(de)同時(shí)，也(yě)要區(qū)分(fēn)債權轉讓與債務轉讓。因不同主體的(de)償債能力并不相同，債務轉讓有增強債權人(rén)實現債權的(de)可(kě)能，也(yě)有降低債權人(rén)實現債權的(de)可(kě)能。故根據《擔保法》第二十三條的(de)規定，債務人(rén)未經保證人(rén)同意轉讓債務的(de)，保證人(rén)可(kě)主張免責。根據《合同法》第八十四條的(de)規定，轉讓債務必須經債權人(rén)同意。

相關法律規定

《擔保法》

第二十二條　保證期間，債權人(rén)依法将主債權轉讓給第三人(rén)的(de)，保證人(rén)在原保證擔保的(de)範圍内繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的(de)，按照(zhào)約定。第二十三條　保證期間，債權人(rén)許可(kě)債務人(rén)轉讓債務的(de)，應當取得(de)保證人(rén)書(shū)面同意，保證人(rén)對(duì)未經其同意轉讓的(de)債務，不再承擔保證責任。第二十四條　債權人(rén)與債務人(rén)協議(yì)變更主合同的(de)，應當取得(de)保證人(rén)書(shū)面同意，未經保證人(rén)書(shū)面同意的(de)，保證人(rén)不再承擔保證責任。保證合同另有約定的(de)，按照(zhào)約定。

《合同法》

第八十條 債權人(rén)轉讓權利的(de)，應當通(tōng)知債務人(rén)。未經通(tōng)知，該轉讓對(duì)債務人(rén)不發生效力。債權人(rén)轉讓權利的(de)通(tōng)知不得(de)撤銷，但經受讓人(rén)同意的(de)除外。第八十一條 債權人(rén)轉讓權利的(de)，受讓人(rén)取得(de)與債權有關的(de)從權利，但該從權利專屬于債權人(rén)自身的(de)除外。第八十二條 債務人(rén)接到債權轉讓通(tōng)知後，債務人(rén)對(duì)讓與人(rén)的(de)抗辯，可(kě)以向受讓人(rén)主張。第八十三條 債務人(rén)接到債權轉讓通(tōng)知時(shí)，債務人(rén)對(duì)讓與人(rén)享有債權，并且債務人(rén)的(de)債權先于轉讓的(de)債權到期或者同時(shí)到期的(de)，債務人(rén)可(kě)以向受讓人(rén)主張抵銷。第八十四條 債務人(rén)将合同的(de)義務全部或者部分(fēn)轉移給第三人(rén)的(de)，應當經債權人(rén)同意。第八十五條 債務人(rén)轉移義務的(de)，新債務人(rén)可(kě)以主張原債務人(rén)對(duì)債權人(rén)的(de)抗辯。第八十六條 債務人(rén)轉移義務的(de)，新債務人(rén)應當承擔與主債務有關的(de)從債務，但該從債務專屬于原債務人(rén)自身的(de)除外。

以下(xià)爲該案在法院審理(lǐ)階段，判決書(shū)中“本院認爲”就該問題的(de)論述：

《保證合同》約定：“本合同生效後乙方（國家開發銀行）和(hé)甲方（造紙廠）需變更主合同有關内容，應征得(de)丙方（電力總公司）同意，由甲、乙、丙三方簽訂書(shū)面協議(yì)。”“有關本合同的(de)任何補充、修改、變更等，均需丙乙甲三方協商同意，并由三方書(shū)面補充該協議(yì)。”關于供電公司提出的(de)關于信達濟南(nán)辦受讓債權的(de)行爲變更了(le)主合同《借款合同》的(de)主要條款且未經保證人(rén)書(shū)面同意違反了(le)《保證合同》的(de)上述約定，因此保證人(rén)不應再承擔保證責任的(de)主張，本院認爲，首先，債權變更與債權轉讓是不同的(de)法律概念。《擔保法》第二十二條規定：“保證期間，債權人(rén)依法将主債權轉讓給第三人(rén)的(de)，保證人(rén)在原保證擔保的(de)範圍内繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的(de)，按照(zhào)約定。”即《擔保法》對(duì)債權轉讓的(de)情形明(míng)确要求保證人(rén)在原保證範圍内繼續承擔保證責任；對(duì)于債權變更，《擔保法》第二十四條規定：“債權人(rén)與債務人(rén)協議(yì)變更主合同的(de)，應當取得(de)保證人(rén)書(shū)面同意，未經保證人(rén)書(shū)面同意的(de)，保證人(rén)不再承擔保證責任。保證合同另有約定的(de)，按照(zhào)約定。”故《擔保法》已明(míng)确債權轉讓與債權變更屬于不同的(de)法律概念。

本案《保證合同》中的(de)相關約定屬于對(duì)債權變更的(de)禁止性約定，而非對(duì)債權轉讓的(de)禁止性約定。國家開發銀行将債權轉讓給信達濟南(nán)辦的(de)行爲屬于債權轉讓而不屬于《保證合同》中約定的(de)對(duì)主合同的(de)變更。

其次，國家開發銀行與信達濟南(nán)辦簽訂《債權轉讓協議(yì)》既沒有改變原合同的(de)内容，也(yě)沒有加重保證人(rén)電力總公司的(de)保證責任，且電力總公司在《保證合同》中并未約定僅對(duì)國家開發銀行承擔保證責任或者禁止債權轉讓，即不存在符合《擔保法》第二十二條中規定的(de)“保證合同另有約定的(de)，按照(zhào)約定”的(de)情形。

因此，供電公司以債權轉讓未經保證人(rén)同意，債權轉讓違背了(le)《保證合同》的(de)約定，供電公司不再承擔保證責任的(de)抗辯理(lǐ)由無事實和(hé)法律依據，本院不予支持。至于本案所涉債權的(de)性質是否屬于不良債權，該債權的(de)轉讓是否屬于政策性轉讓，不影(yǐng)響保證人(rén)應按照(zhào)《保證合同》的(de)約定承擔保證責任的(de)認定。

案件來(lái)源

中國信達資産管理(lǐ)股份有限公司山東省分(fēn)公司與梁山縣供電公司借款合同糾紛案[最高(gāo)人(rén)民法院（2012）民提字第151号]

延伸閱讀

一、債權轉讓未變更主債權的(de)，保證人(rén)不得(de)主張免責

案例一：範震鴻與山西智騰汽車營銷服務有限公司、大(dà)同市大(dà)昌風華汽車服務有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)[河(hé)北(běi)省高(gāo)級人(rén)民法院（2015）冀民一終字第447号]該院認爲：“關于上訴人(rén)智騰公司是否應承擔連帶保證責任。上訴人(rén)智騰公司主張免責的(de)理(lǐ)由有三個(gè)，一是債權已轉讓，二是未經保證人(rén)同意主合同已變更……。首先，根據《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第二十二條和(hé)《最高(gāo)人(rén)民法院關于适用(yòng)〈中華人(rén)民共和(hé)國擔保法〉若幹問題的(de)解釋》第二十八條之規定，除保證合同有特别約定外，債權人(rén)依法将主債權轉讓給第三人(rén)的(de)，保證人(rén)在原保證擔保的(de)範圍内繼續承擔保證責任。同時(shí)，相關法律和(hé)司法解釋中也(yě)沒有‘債權轉讓不通(tōng)知保證人(rén)，保證人(rén)即免責’的(de)規定，故上訴人(rén)智騰公司第一個(gè)免責理(lǐ)由缺乏法律依據，不能成立。其次，雖然《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第二十四條有關于未經保證人(rén)書(shū)面同意，債權人(rén)和(hé)債務人(rén)協議(yì)變更主合同後保證人(rén)免責的(de)規定，但本案中的(de)《債權确認書(shū)》系對(duì)兩筆借款的(de)共同确認，本案中被上訴人(rén)範震鴻主張的(de)是其中的(de)500萬元借款，要求上訴人(rén)智騰公司承擔的(de)保證責任也(yě)是針對(duì)該筆借款，沒有債權人(rén)和(hé)債務人(rén)協議(yì)變更主合同的(de)事實，故上訴人(rén)智騰公司第二個(gè)免責理(lǐ)由亦缺乏事實依據，不能成立。”

二、未經保證人(rén)同意轉讓債權，保證人(rén)不得(de)免責

案例二：國電光(guāng)伏有限公司與包頭市山晟新能源有限責任公司、内蒙古山路能源集團有限責任公司買賣合同糾紛二審民事判決書(shū)[最高(gāo)人(rén)民法院（2016）最高(gāo)法民終663号]該院認爲：“光(guāng)伏公司的(de)債權轉讓是否導緻山路公司保證責任的(de)免除。山路公司認爲，根據《購(gòu)銷合同》附件D《保證書(shū)》第四條第1項的(de)約定，擔保權人(rén)（光(guāng)伏公司）在未經保證人(rén)（山路公司）的(de)書(shū)面同意情況下(xià)将債權轉讓給第三方，保證人(rén)不再承擔保證責任，因此山路公司不再對(duì)光(guāng)伏公司承擔保證責任。本案中，《購(gòu)銷合同》附件D《保證書(shū)》第四條第1項的(de)約定是，保證期間，未經保證人(rén)書(shū)面同意，擔保權人(rén)許可(kě)被擔保人(rén)轉讓合同項下(xià)債務的(de)，保證人(rén)不再向擔保人(rén)承擔任何保證義務。該條是保證人(rén)對(duì)于未經保證人(rén)同意的(de)債務轉讓不承擔責任的(de)約定。本案涉及的(de)是光(guāng)伏公司的(de)債權轉讓，不屬于該條約定的(de)範疇，不能以此免除山路公司的(de)保證責任。《中華人(rén)民共和(hé)國擔保法》第二十二條規定，保證期間，債權人(rén)依法将主債權轉讓給第三人(rén)的(de)，保證人(rén)在原保證擔保的(de)範圍内繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的(de)，按照(zhào)約定。按照(zhào)該條規定，光(guāng)伏公司轉讓債權，不影(yǐng)響山路公司保證責任的(de)承擔。據此，山路公司的(de)主張不成立。”